Social-Democracia

RAIVA DA CLASSE TRABALHADORA, BREXIT E AS ELEIÇÕES GERAIS DE 2019, por LISA MCKENZIE

 

Working-Class Anger, Brexit and the 2019 General Election, por Lisa McKenzie

The Full Brexit, 13 de Janeiro de 2020

Selecção e tradução de Júlio Marques Mota

 

Brexit e o resultado das eleições gerais de 2019 levaram  40 anos em construção – o resultado de uma implacável guerra de classes travada contra a classe trabalhadora britânica.

A realização do referendo da União Europeia e agora das eleições gerais de 2019 foi um processo que durou 40 anos. De certa forma, eu estava a escrever  sobre o Brexit muito antes disso acontecer. Eu tinha captado na minha vida e na minha pesquisa uma raiva crescente entre as pessoas da classe trabalhadora, e dessa raiva surgiu o desespero pela mudança – mas também uma desconfiança crescente em relação aos políticos, aos media  e a qualquer coisa relacionada com Westminster ou com a Câmara. Eu não sou um Brexiteer e nunca fui. Sinceramente, não sei se deixar a União Europeia é uma coisa boa ou má. Mas sei que a ideia de democracia – que todos nós temos uma palavra a dizer e que todos devemos estar representados de alguma forma – é importante na sociedade britânica. O que a minha experiência, e a minha investigação, mostrou foi que a ideia de que as pessoas da classe trabalhadora estavam a ser ouvidas e representadas tinha vindo a sofrer uma erosão constante.

 Onde é que tudo correu mal, John?

​”Quando John Prescott anunciou em 1997 que ‘agora somos todos classe média’, foi recebido com zombaria; 13 anos depois, provou-se que ele demonstrou uma rara presciência”,  escreveu Judith Woods no Telegraph, em janeiro de 2010.

Lembro-me de ler isto algumas semanas depois do meu doutoramento e, na verdade, de ter rido às gargalhadas.  Primeiro, em  John Prescott e como ele tinha passado facilmente de membro da classe trabalhadora e sindicalista de homens e mulheres  do povo, para a barba da classe trabalhadora de Tony Blair, e, em segundo lugar, face ao entusiasmo do autor em falar sobre como todos agora fazem compras em Boden e declarar que a política de classe já não importava, enquanto  esperava um governo conservador progressista liderado por David Cameron. Quando esse artigo foi escrito, Gordon Brown ainda era primeiro-ministro. Quanto tempo e a que distância é que isso parece estar agora? Aqui estamos agora numa  nova década, os anos 2020, e com um novo governo, e o sistema de classes britânico ainda está bem no topo da nossa lista de coisas a fazer, embora todos nós tenhamos interesses diferentes na forma como administramos essa lista.

Aqueles de entre nós que compreendem e têm estado na ponta do sistema de classes britânico sabem muito bem que nunca se deve subestimar a sua resiliência, e o seu poder para moldar a política britânica. Tenho escrito sobre isso desde 2001, quando entrei no ensino superior como uma estudante madura muito “não tradicional” – entrando nos terrenos da Universidade de Nottingham na minha cidade natal pela primeira vez, aos 31 anos de idade,  depois de um curso de acesso a uma faculdade de ensino superior. A única razão pela qual fui para a Universidade de Nottingham foi porque eu tinha lido um livro, Poverty: The Forgotten Englishmen, de Ken Coates e Bill Silburn, investigadores durante os anos 60 na Universidade de Nottingham.

O livro era baseado em inquéritos que tinham feito com a Autoridade de Educação dos Trabalhadores em St Ann’s, em Nottingham, onde eu morava. O livro mostra claramente que, apesar de todos os bens sociais pelos quais se tinha lutado e depois introduzidos pelo consenso político do pós-guerra, ainda havia uma pobreza profunda na Grã-Bretanha. As pessoas da classe trabalhadora viviam em moradias sem casas de banho no interior das casas, sofrendo superlotação, altos níveis de mortalidade infantil, baixos níveis de educação e salários extremamente baixos, insuficientes para alimentar uma família. Eu conhecia esta pobreza: Eu tinha crescido nela. O bolor na parede do meu quarto ainda está nos meus pulmões 50 anos depois. Eu tinha crescido através e dentro da Grã-Bretanha de Thatcher, mas protegida da crueldade do neoliberalismo por uma comunidade mineira unida, até que a política vingativa do ódio de classe penetrou violentamente no meu mundo, aquando na greve dos mineiros de 1984.  A minha comunidade, a minha família e a minha classe já não eram mais a espinha dorsal do país; nós éramos “o inimigo dentro”. E foi aí que ficámos praticamente desde então.  Eventualmente, o Partido Tory acabou por deixar cair a  Thatcher. O Exterminador ideológico de direita inserido numa  sacola  foi substituído por um homem que tinha fugido do seu salão de música, membro de uma família da classe trabalhadora para se tornar um Conservador. John Major: um homem conduzido não pela ideologia, mas pelas páginas do The Daily Mail, The Express e The Telegraph, pelo amor à cerveja quente e ao jogo de cricket e pelo ódio da classe média à classe trabalhadora. A sua visão era “voltemos ao  básico”, o que significava a divisão voluntária  da classe trabalhadora em duas partes, uma rude e a outra respeitável. O ódio de  classe  face à primeira delas  foi narrado pelos grandes títulos das notícias sobre as  mulheres da classe trabalhadora que engravidavam para obter moradia municipal. Major fez aprovar a  maior parte das políticas mais nocivas dirigidas às mulheres da classe trabalhadora, como foi a Lei das Pensões de alimentos para as crianças, (the. Child Support Act.)

O seu  governo foi recentemente renomeado pelas classes políticas como uma época em que Major estava principalmente ocupado com a luta contra os “bastardos” do seu próprio partido na Europa. A verdade para as mulheres da classe trabalhadora na época era que John Major tinha a sua visão sobre os nossos bastardos: os filhos bastardos daqueles que iriam estragar o seu idealismo de respeitabilidade britânica. Durante este tempo, Bev Skeggs produziu um dos livros mais importantes alguma vez escritos – Formations of Class and Gender: Becoming Respectable  -Formações de Classe e Género: Tornando-se Respeitável – que delineou perfeitamente como as mulheres da classe trabalhadora eram julgadas impiedosamente como rudes até que provassem o contrário.

New Labour  e Gentrificação

Tony Blair, que se seguiu a  Major em 1997, foi apresentado como sendo  uma nova esperança. Nós, eleitores, comprámos esta esperança. Nós precisávamos dela. Os Novos Trabalhistas  aparentemente tinham algo para todos. O sociólogo Tony Giddens vendeu-nos a banha da cobra que é a “Terceira Via”. A classe média já não precisava de se sentir culpada pelas suas posições de classe privilegiada injustas e não conquistadas; podiam enviar os seus filhos para escolas privadas sabendo que “as coisas só podiam melhorar” para os restantes que somos todos nós.  E, de facto, o dinheiro foi gasto em centros comunitários,  na base do programa New Deal for Communities, ou no apoio à criança, na base do programa Sure Starts: milhões de libras foram gastos nas cidades Labour. Havia bilhetes de cinema grátis para os miúdos dos bairros sociais; todos podiam fazer um curso sobre ser DJ – nenhuma despesa foi poupada. A retórica de Blair era que a classe trabalhadora estava acabada, antiquada. Tinha de se mudar para um novo mundo onde os indivíduos se tornassem seres móveis, plenos de civismo, um mundo Britpop onde Noel Gallagher e Tony Blair representassem o  futuro.

E mesmo assim, como Coates e Silburn antes de mim, eu sabia que algo ainda estava muito errado. Sem dúvida, o dinheiro estava a ser gasto, mas havia pessoas e lugares que não faziam parte do futuro do New  Labour, ou porque não podiam ser, ou porque não queriam ser. As pessoas da minha zona  na cidade de Nottingham ainda não conseguiam encontrar trabalho suficiente que pagasse o suficiente, e as pessoas da minha antiga cidade mineira nem sequer existiam neste tempo de nova esperança e do New Labour. Eles estavam a ser desvalorizados pela política e de propósito. As mulheres da classe trabalhadora estavam ainda mais pressionadas à medida que o New Labour procurava mudar “a cultura das famílias da classe trabalhadora” através das suas políticas de exclusão social, que eram encharcadas de desrespeito e desprezo pelas pessoas da classe trabalhadora. A voz de John Prescott repreendia as mães trabalhadoras para fazer melhor – para sermos melhores – porque agora éramos todas de classe média. Mas, é claro, não podíamos, e não o fizemos; não éramos da classe média. Fomos considerados fracassadas por nos recusarmos a mudar, apesar de todo o dinheiro que estava a ser injetado.

As pessoas da classe trabalhadora não gostam de ser desrespeitadas e sabem quando isso está a acontecer. Elas convivem com isso diariamente. Elas também não gostam de caridade – e quando falo de caridade quero dizer quando se  dá algo muito pequeno, como um pacote de  comida mas em que  o preço que se tem de pagar é enorme: a última vergonha de se ser uma falhada como mãe porque não se pode alimentar os filhos.

As pessoas da classe trabalhadora não gostam de ser desrespeitadas e sabem quando isso está a acontecer. Eles vivem com isso diariamente. Elas também não gostam de caridade – e quando falo de caridade quero dizer onde se dá algo muito pequeno, como uma encomenda de comida, mas o preço que se tem de pagar é enorme: a última vergonha de se ser uma falhada como mãe porque não se pode alimentar os filhos. A forma como os bens sociais como a habitação social, as pensões e a educação são agora explicados  está ligada e ligada ao fracasso e à caridade. Você quer viver em uma casa do conselho em uma propriedade perto de sua família onde você se sente apoiado? O preço que você paga é que você é um completo fracasso, no fundo, imóvel, um resíduo.

Um dos legados mais amplamente reconhecidos do New Labour tem sido a gentrificação. Isto é amplamente compreendido na forma como Ruth Glass entendia  o termo: significa um processo urbano relativo à propriedade, comunidade e pessoas – a substituição de um grupo de pessoas – a classe trabalhadora – de uma área por pessoas “melhores” – mais abastadas e de classe média. No entanto, outro processo de gentrificação tem acontecido simultaneamente na nossa política, na nossa cultura e nos nossos media. Os poucos espaços onde as pessoas da classe trabalhadora poderiam existir nestas áreas – o Partido Trabalhista, os sindicatos e a cultura popular – têm sido firmemente fechados. Mesmo a expressão “classe trabalhadora” foi retirado da nossa língua: os meios de comunicação social convencionais evitam-na, o Partido Trabalhista e os sindicatos aboliram-na. Em vez disso, os trabalhistas  preferiram utilizar “gente trabalhadora “, enquanto os conservadores preferiram “gente trabalhadora empenhada “. O termo “classe trabalhadora” tornou-se mais ofensivo do que a palavra “cona” na sociedade polida. Sei que quando digo às pessoas que sou um académico da classe trabalhadora ouço a arfar da sua respiração e quando falo das pessoas da classe trabalhadora sinto o mal-estar das pessoas da classe média à minha volta que preferiam que eu não o mencionasse e que, em vez disso, falasse em terreno mais seguro, usando as palavras “mobilidade social” ou “desigualdade”.

O que nos leva a 2020, onde Boris Johnson, um “aristocrata” de Eton , foi colocado no poder não só pelos seus eleitores tradicionais Tory, mas também pelos eleitores trabalhistas tradicionais. “Como é que foi possível isto  acontecer?!” O pânico era visível na cara dos leitores do Guardian. A consternação da nova demografia de Corbyn dos “jovens” (quem quer que sejam), que ainda não tiveram a experiência de viver a vida, e de ter uma comunidade e uma família ao longo de gerações que, quem quer que tenha sido primeiro-ministro, ainda não foi representado em Westminster. Os gritos daqueles partidários trabalhistas de “como  é que isto foi possível? Os Tories estão no poder há uma década e causaram tanta dor!” Isto é verdade, mas falta outra declaração. Nas comunidades da classe trabalhadora, os trabalhistas estão no poder desde sempre: nas prefeituras e com os deputados a virem de  paraquedas, cujos eleitores nunca tinham ouvido falar deles antes de serem eleitos e raramente  os viam depois. A política do segundo referendo trabalhista simplesmente empurrou as pessoas da classe trabalhadora para o limite.

A ideia de que esta votação, ou o voto Brexit antes dela, era sobre homens brancos saudosos do império, é um disparate. A raiva subjacente a ambas as votações tem vindo a ferver há décadas, e não está limitada aos homens; de facto, as mulheres da classe trabalhadora têm razões especiais para estarem zangadas. Como uma menina e tendo crescido numa comunidade pobre da classe trabalhadora no final dos anos 60 e 70, as expectativas em relação a mim eram muito limitadas. Eu tornar-me-ia uma operária de fábrica, depois uma mãe, e criaria a próxima geração de operários e mineiros. Mas para a minha geração, que deixava a escola aos 16 anos em 1984, esses caminhos limitados para o respeito e a dignidade fecharam-se em simultâneo  com as fábricas e as minas. Em vez de produzir a próxima geração de trabalhadores, a nossa reprodução tornou-se uma ameaça. Estávamos a produzir  uma geração de pessoas da classe trabalhadora que era excedentária face *as necessidades  – daí as políticas específicas voltadas para as mulheres da classe trabalhadora, tanto no governo conservador como no governo trabalhista. As mulheres e as famílias da classe trabalhadora têm estado sob pressão durante gerações; o terremoto político dos últimos quatro anos está intimamente relacionado com uma dramática perda de dignidade e respeito nas mãos dos formuladores de políticas.

Então, tal como com o  Brexit, as eleições gerais de 2019 foram sobre o sistema de classes britânico. A classe trabalhadora britânica conhece o Partido Conservador, e também conhece o Partido Trabalhista. Eles não são tolos. Eles não são perus a votar no Natal. Eles ainda estão connosco, trabalhando nas novas casas de trabalho, como Amazon e Sports Direct. Eles estão a limpar os  seus escritórios e as suas casas. Estão a frequentar os bancos alimentares  e ainda tentam  agarrar-se a tudo o que lhes resta – a sua dignidade. São mães e crianças a serem  forçadas a ficar sem teto ou banidas para o norte pelos conselhos trabalhistas em Londres. E eles estão com raiva. Eles precisam e querem mudanças, e se a classe política, os meios de comunicação ou a academia pensam que a classe trabalhadora pode ser enganada por “Somos todos classe média agora” ou “Estamos todos juntos no mesmo barco” ou “Para muitos não poucos”, ou até mesmo com  “Faça Brexit”, então a classe política está a cometer um grande erro.

Sobre a Autora

Dr Lisa McKenzie is Assistant Professor in the Department of Sociology at Durham University, and author of Getting By: Estates, Class and Culture in Austerity Britain (Policy Press, 2015). Her research on working-class attitudes to Brexit can be found here and here.

Ver original em 'A viagem dos Argonautas' na seguinte ligação:

https://aviagemdosargonautas.net/2020/02/21/a-derrota-de-corbyn-uma-consequencia-da-crise-politica-a-ocidente-ix-raiva-da-classe-trabalhadora-brexit-e-as-eleicoes-gerais-de-2019-por-lisa-mckenzie/

PORQUE É QUE A “MURALHA VERMELHA” DOS TRABALHISTAS DESABOU, por CHRIS MCGLADE

 

Why Labour’s “Red Wall” Finally Crumbled, por Chris McGlade

The Full Brexit, 19 de Dezembro de 2019

Selecção e tradução de Júlio Marques Mota

 

Para defender o valor dos nossos votos, as comunidades da classe trabalhadora não tiveram outra escolha senão votar Partido Conservador, devido a sentirem-se traídas  pelo Partido Trabalhista, escreve Chris McGlade.

 

Eis-nos perante um testemunho fundamental para compreender a situação não só na Grã-Bretanha, mas em todos os países da Europa. Publicado no site “Fullbrexit”, este testemunho tem sido amplamente divulgado.

 

“Eu sou de Redcar, uma antiga cidade industrial em Teesside. Nunca tivemos um deputado conservador, mas apesar dos conservadores terem dizimado a nossa indústria siderúrgica, fechado o nosso forno de coque e o maior e mais antigo alto forno da Europa, a Redcar  votou esta semana mesmo assim  como conservadora, por uma enorme margem de 15,5% face ao  Partido Trabalhista. Eu já fui membro do Partido Trabalhista. Eu estive afetivamente muito próximo de Militant  quando tinha 18 anos. Já estive em três sindicatos. Toda a minha família é da classe trabalhadora, saída da imigração irlandesa e tem sido apoiante do Partido Trabalhista durante décadas. Não nos fizeram uma lavagem cerebral, mas todos votámos Conservadores.

 

Porque é que votámos conservador? Porque esperamos ser ignorados pelos Conservadores, mas não esperamos ser ignorados pelo nosso próprio partido e foi isso que aconteceu. O Partido Trabalhista é dominado e controlado por liberais progressistas de classe média que não pensam como nós, não falam como nós, não agem como nós, que não sofreram como nós. Eles olham-nos de cima como se tivessem a andar sobre  alguma coisa. Eles  preocupam-se tão pouco connosco exatamente como os Conservadores, mas esperamos isso dos Conservadores. Não esperamos isso do nosso partido, o partido criado para nos defender, não para zombar de nós e pensar que somos uns brutos e racistas  porque votamos para deixar o clube dos mega ricos conhecido sob o nome de  União Europeia.

 

As pessoas da classe trabalhadora não são intolerantes. Pouco importa a raça, cor, credo, religião, sexo ou sexualidade. Mas os liberais progressistas estão convencidos de que todos nós somos atrasados. Desde as eleições, eles vêm para o  Facebook e chamam as pessoas da classe trabalhadora de ignorantes, estúpidas e racistas, dizendo que nós mesmos estamos a dar cabo das nossas vidas. Uma mulher culpou-me por ter arruinado a educação da filha. Outra mulher disse que arruinámos o serviço de saúde, que piorámos a nossa situação. Outro até disse que a classe trabalhadora seria a primeira a ser atacada.  Manifestantes nas ruas de Londres e Leeds, vieram para as ruas gritavam sobre o resultado de uma eleição democrática,  “oh, Jeremy Corbyn”. Mas Jeremy Corbyn odeia a UE tanto quanto nós. Você pode ser a favor da EU mas não ele. Ele foi forçado, com uma faca ao peito, a apoiar os Remainers.

 

Os operários sempre tiveram uma vida difícil. Não recebemos esmolas da mãe e do pai, não recebemos uma mesada para irmos fazer uma sabática à volta do  mundo. Quando o Sul estava  próspero, as nossas comunidades estavam  dizimadas. As nossas minas estavam a fechar. As nossas siderurgias estavam a ser encerradas. Sempre conhecemos a adversidade aqui e, sim, agora estamo-nos a  preparar  para mais adversidades. Quando a educação pública e os serviços de saúde declinam, são os nossos filhos que vão sofrer. Mas nós levamos tudo isso em consideração e, APESAR DE TUDO, O VALOR DO NOSSO  VOTO,  A DEMOCRACIA NESTE PAÍS, SIGNIFICAVA MAIS. PORQUE SE PERDERMOS ISSO, NÃO TEMOS MAIS NADA.

 

Falei com o meu tio de 72 anos, um canalizador reformado. Um homem duro no seu tempo, um homem orgulhoso, um homem que nunca votou Conservador até agora, e ele disse que o seu pai iria rebolar na sua sepultura se soubesse que ele o tinha feito agora. Ele votou nos Conservadores porque, como eu, não teve escolha. Votámos LEAVE, ou seja, defensores da saída da EU,  e os liberais progressistas de classe média que dominam o Partido Trabalhista fizeram de nós um partido de Remainers, defensores da permanência do Reino Unido na EU.   O meu tio disse: “Como posso eu votar num deputado que ignorou os seus próprios eleitores?” E a resposta foi, não podemos. Ela não merecia ser reeleita só porque usava uma rosa vermelha.

 

O Partido Trabalhista já não representa  os trabalhadores do Nordeste. Já não fala mais connosco. Não pensa como nós. Já não é como  nós. Nós não temos voz. E assim votámos no único partido que se ofereceu para respeitar aquilo em que votámos em 2016. Ontem votámos em Redcar pela democracia e pelo valor do nosso voto. Se tivéssemos perdido isso por causa de um grupo de liberais progressistas de classe média que foram eleitos e que organizaram  um segundo referendo, teríamos perdido tudo. Eles levaram-nos  tudo daqui, até o nosso Partido.. O nosso voto, a nossa única proteção contra eles, não nos poderia ser tirada também.

 

A relação entre trabalhadores do norte e os trabalhistas  é como uma relação de violência, em que se está com uma pessoa horrorosa que nos maltrata , eles continuam a mentir-nos nas nossas costas com outras pessoas. Mas porque se gosta do Partido Trabalhista, continua-se a apoiá-lo,  , porque ele é tudo o que sabes, porque tens medo de a deixar, porque fomos  enganados a pensar que não conseguimos  viver sem ele e que precisas dele. Então de repente, numa manhã, acordas e pensas: Não tenho de aturar mais isto. Não tenho necessidade de ninguém a olhar para mim. Eu vou deixar o Partido. E de repente vai-se  acabar com isto,  vai-se  encontrar outra pessoa. Podem ser melhores, podem ser piores – quem sabe? Quando se  termina uma relação abusiva, a pessoa que abusou de você volta, tenta abraçá-lo, tenta voltar a  juntar-se, e quando  não se lhe dá o que ela  quer, ela torna-se má e começa a abusar de nós.  É exatamente assim que tem sido a relação entre o povo do Norte, a classe trabalhadora, e o Partido Trabalhista. Eles tomaram-nos  por garantidos, trataram-nos como lixo,  desprezaram-nos, cortejam os liberais progressistas de classe média, e nós estamos fartos. Merecemos mais do que ser mantidos de rastos e aí ficar todo o tempo.

 

Dizem-nos constantemente que não devemos fazer discriminação  com base no sexo, género, raça e religião. Mas há uma discriminação constante contra a classe trabalhadora – branca, negra, muçulmana, cristã. Toda e qualquer instituição e profissão na sociedade é dominada pela classe média liberal, que constantemente nos insulta, depois nos liga e nos deseja mortos porque estamos fartos de um Partido Trabalhista que já não nos representa e não tivemos outra escolha senão votar no único partido que manteria a decisão que tomamos em 2016. Quanto mais estamos a ser vítimas de abusos  mais justificado eu me sinto em ter votado no Partido Conservador.

Fonte:  Chris McGlade, sitio The Full Brexit, Why Labour’s “Red Wall” Finally Crumbled. Texto disponível em:

https://www.thefullbrexit.com/post/why-labour-s-red-wall-finally-crumbled

Sobre o autor:

Chris McGladeis a comedian who came up through the Working Men’s Club circuit, and who performed as George the boxing coach in the West End run of Billy Elliot. His new show, Forgiveness, runs at London’s Soho Theatre from 26-29 February 2020.

 

 

Ver original em 'A viagem dos Argonautas' na seguinte ligação:

https://aviagemdosargonautas.net/2020/02/03/porque-e-que-a-muralha-vermelha-dos-trabalhistas-desabou-por-chris-mcglade/

"Terceira via", cemitério do socialismo democrático

 
A "terceira via" de Tony Blair inseriu-se num movimento europeu de convergência ideológica dos partidos socialistas, sociais-democratas e trabalhistas em direção a algo que não passa de uma versão atenuada de neoliberalismo

“Quando observamos atentamente a “terceira via”, ela não se parece com um “modelo” mas tão-só com “trabalhos em curso”… Ela nem sequer consegue saber se o seu objectivo é captar o “centro radical” ou é modernizar o “centro esquerda”. Não deveria, pois, espantar-se por ver tantos jovens eleitores situarem-se no “centro direita”!” - Stuart Hall, em “O grande desfile rumo a lado nenhum” (1998)

1. É hoje uma evidência que os partidos socialistas, social-democratas e trabalhistas europeus, membros da Internacional Socialista (IS), foram contaminados, sobretudo na última década do século XX, pelas ideias veiculadas pela chamada “Terceira Via” - defendidas, sobretudo, por Tony Blair (que criou o New Labour) e pelo seu sociólogo de serviço, Anthony Giddens (autor do conceito de “Terceira Via” entre a esquerda e a direita), mas também pelo então líder do SPD alemão Gerhard Schroeder (adepto do chamado Novo Centro).

O New Labour foi criado em nome da “modernidade” e para responder ao impacto da globalização. Foi apresentado como uma alternativa moderna de centro-esquerda, com base no argumento segundo o qual a esquerda e a direita tradicionais já não conseguiam apresentar propostas viáveis e dar respostas eficazes aos novos desafios económicos, sociais e políticos.

A primeira batalha travada por Tony Blair e por Gordon Brown (então aliados), quando tomaram conta do Partido Trabalhista em 1994 (após a morte súbita e inesperada do seu líder, John Smith), foi a de suprimir o artigo 4º dos estatutos do partido, que previa a hipótese de socialização dos meios de produção. Ganha esta batalha, Tony Blair conseguiu, com o apoio daqueles que o tinham elegido, reduzir drasticamente o peso e a influência dos sindicatos no aparelho do partido. 

Digamos que, na cabeça dos dirigentes do New Labour, se impôs rapidamente a ideia de que os seus verdadeiros “inimigos” eram “os extremistas de esquerda”, ou seja, os sindicalistas e as classes trabalhadoras tradicionais. Por isso, o Partido Trabalhista tinha de se “recentrar” - isto é: situar-se no “centro do centro”, ou, como dizem os franceses, no “juste milieu” - e preocupar-se acima de tudo em conquistar as “novas classes médias”.

Tony Blair concebeu e estruturou o New Labour como uma empresa privada, com métodos de marketing transpostos para a política e com especialistas em comunicação (os famosos spin doctors) incumbidos de “vender o produto New Labour” e impor a sua agenda política aos meios de comunicação social. Na visão de Tony Blair, a empresa era considerada como uma comunidade harmoniosa de interesses, que agrupa accionistas, assalariados, clientes e fornecedores. Reinventou, assim, uma mística política em que a noção de “harmonia social” exclui e expulsa a ideia de “luta de classes”.

O sociólogo Anthony Giddens, principal teórico da “Terceira Via”, foi mesmo ao ponto de diagnosticar, explicitamente, o “arcaísmo da esquerda” face à “revolução neoliberal”, assim como o carácter ultrapassado do Estado perante a “ideia fulcral e incontornável” da mundialização. Cito duas frases que ele proferiu:

- “A política da terceira via deve adoptar uma atitude positiva em relação à mundialização”;

- “Os governos social-democratas já não podem utilizar os métodos tradicionais de estímulo à procura e do recurso ao Estado, porque os mercados financeiros não o permitiriam”.

Ou seja, Anthony Giddens aceita o primado dos “mercados financeiros” e a sujeição dos Estados e dos Governos (democraticamente eleitos, note-se) às suas imposições.

Para Anthony Giddens, a “Terceira Via” pretende constituir-se como um novo modelo entre o “conservadorismo thatcherista” e o “trabalhismo tradicional”. 

Mas é óbvio que a “Terceira Via” se tornou, sobretudo, num instrumento de combate à tradição trabalhista e social-democrata, e se traduziu, quer numa clara aproximação (e, mesmo, adesão) às teses neoconservadoras de Margaret Thatcher, quer na adopção de políticas preconizadas pela cartilha neoliberal.

Um dos mais importantes spin doctors de Tony Blair, Peter Mandelson, chegou mesmo a afirmar, em 10 de Junho de 2002, em entrevista ao “The Times”: “We are all thatcherists now!” (“Agora somos todos thatcheristas!”). Foi como se os principais dirigentes dos partidos da IS afirmassem: “Agora somos todos neoliberais!”.

2. Os spin doctors desempenharam um papel bastante nefasto em todo o processo de descaracterização do trabalhismo britânico e do socialismo democrático (ou social-democracia) europeu. Os spin doctors são qualificados, indiferentemente, como peritos em provocar reviravoltas na opinião pública, como fabricantes de consensos políticos, como especialistas em moldar a opinião pública, como manipuladores exímios e como eminências pardas.

Alastair Campbell, outro dos famosos spin doctors de Tony Blair, desenvolveu uma estratégia de “guerra permanente” com o objectivo de impor aos média a agenda política do Governo. Não hesitou, sequer, em fornecer aos ministros de Blair uma série de argumentários e de pequenas frases assassinas, inclusive com informações consideradas “lixo”, só para desestabilizar os adversários. 

Tratou-se, fundamentalmente, de uma autêntica campanha de despolitização do espaço público, que se saldou pelo triunfo da forma (de comunicação) sobre o conteúdo (das políticas). O próprio político foi transformado num produto de marketing, num contexto em que a sua personalidade e o seu sorriso se tornaram trunfos no mercado mediático. 

A “Terceira Via” blairista inseriu-se, de facto, num movimento geral europeu de convergência ideológica dos partidos socialistas, social-democratas e trabalhistas em direcção àquilo que muitos designaram por “social-liberalismo”, e que, na realidade, não passa de uma versão atenuada do neoliberalismo.

Tony Blair é ainda hoje considerado (pela direita) como um “digno herdeiro” da revolução (leia-se: contra-revolução) levada a cabo por Margaret Thatcher na Grã-Bretanha. Nos anos de viragem do século XX para o século XXI, Tony Blair conseguiu exercer um verdadeiro fascínio sobre os partidos socialistas e social-democratas europeus (designadamente, aqui em Portugal, com António Guterres e os seus sucessores na liderança do PS, salvo porventura os casos de Ferro Rodrigues e de António Costa).

A apoteose do modelo da “Terceira Via” terá sido o “Manifesto Blair-Schroeder”, assinado e publicado em 1999, antes das eleições europeias de 2000, quando “a União Europeia a 15” ainda contava com 11 governos socialistas, social-democratas e trabalhistas. Nessa altura, Tony Blair queria mesmo ir mais longe para validar o seu novo paradigma social-democrata, propondo a criação de uma Internacional Democrata capaz de suplantar e porventura suprimir a Internacional Socialista. Mas as estrondosas derrotas eleitorais de 2000, na maioria dos países europeus, inviabilizaram esse projecto.

3. Agitando a bandeira da “modernização” empunhada por Blair e Schroeder, os partidos socialistas, social-democratas e trabalhistas europeus optaram por se identificar apenas com as classes médias, desinteressando-se de representar também os interesses das classes populares (ou classes baixas), cujas reivindicações foram consideradas “arcaicas” e “retrógradas”. Não surpreende, por isso, que os partidos populistas da direita tentem explorar esse terreno vago.

Começaram, aliás, a ser recorrentes, no discurso justificativo da “Terceira Via”, afirmações do género: “as diferenças entre esquerda e direita são hoje obsoletas”; “não há alternativa à globalização neoliberal”; “não temos nada contra quem consegue acumular grandes fortunas”. Para Blair, estas afirmações eram um sinal identificador da chamada “esquerda moderna”, que ele dizia representar.

A social-democracia contribuiu, assim, para a “colonização” da sociedade civil por uma espécie de “senso comum neoliberal”, bem patente nos vocábulos, conceitos e discursos produzidos pelas elites dirigentes.

A “empresa” passou a ser o novo modelo do Estado, tal como a “gestão empresarial” passou a ser o novo modelo de direcção dos serviços públicos. O sector público passou a ser considerado, por definição, ineficaz e ultrapassado “por visar objectivos sociais que vão muito além da estrita eficácia económica e da rentabilidade”. Para os neoliberais, mesmo o Estado exíguo só pode salvar-se se cumprir religiosamente as regras que o mercado impõe.

O “homem de negócios” e o “empreendedor” foram elevados à categoria de heróis e exemplos a seguir. E o “empreendedorismo” passou a ser um termo recorrente no discurso dos políticos e tecnocratas dos partidos que alternam no poder. A chamada “esquerda moderna” foi-se aproximando, assim, da “nova direita”, claudicando perante a hegemonia das ideias ultraliberais. 

Como salientou o sociólogo britânico Stuart Hall (1932-2014) - nos ensaios que escreveu sobre o “populismo autoritário” de Margaret Thatcher e Tony Blair - tal hegemonia é justificada, no discurso neoliberal, pelo desabrochar de um novo individualismo; pelo advento da nova sociedade pós-industrial; pela nova revolução tecnológica; pela luta do capital em prol do seu direito a gerir o mundo; pela globalização da economia internacional - que foi o meio encontrado pelo capital para se expandir e sair do impasse em que se encontrava. 

4. É fácil de constatar que estamos, aqui, perante um exemplo de “hegemonia cultural”, que a direita foi impondo e consolidando para melhor controlar o poder político. Essa hegemonia foi obtida graças a um apoio constante do poder económico e financeiro e à enorme pressão que este exerce, quer sobre os mais importantes órgãos de comunicação social (que lhe pertencem), quer sobre os partidos políticos dominantes (que ele financia)

Constituiu-se assim - parafraseando o filósofo marxista italiano Antonio Gramsci (1891-1937) - um “bloco histórico” dominado pelos partidos da direita neoliberal, que foram arrastando atrás de si os partidos socialistas, social-democratas e trabalhistas. Estes partidos da IS tornaram-se, assim, numa espécie de organismos híbridos constituídos por duas tendências:

- a tendência neoliberal, que ocupa uma posição dominante, sobretudo quando o partido está no governo, e que se traduz, basicamente, na aceitação do fundamentalismo do mercado;

- a tendência social-democrata, subordinada e marginal, cujo objectivo essencial é conservar apoios da esquerda tradicional, sobretudo quando se aproximam eleições.

Esta duplicidade implicou o recurso a habilidades retóricas, para iludir a óbvia contradição entre as duas tendências e tentar disfarçar a subalternidade das propostas social-democratas nos programas políticos apresentados ao eleitorado. 

Os termos “modernização da economia” e “reforma do Estado” tornaram-se recorrentes quer no discurso social-democrata quer no discurso neoliberal. O sociólogo Stuart Hall identificou com clareza os principais objectivos dessa “reforma” considerada “modernizadora”, a saber: abrir caminho aos investimentos privados e tornar cada vez mais difusa a distinção entre público e privado; cumprir à risca critérios de eficácia e rentabilidade impostos pelo mercado; impor a autoridade do gestor empresarial (manager) aos comandos da administração pública; reformar profundamente as práticas do trabalho acentuando a sua individualização; incitar os assalariados a concorrer uns contra os outros, recorrendo a instrumentos de motivação financeiros que minam a negociação colectiva; quebrar a espinha aos sindicatos diminuindo o seu poder reivindicativo; reduzir drasticamente os efectivos e os custos dos serviços públicos; situar e/ou manter os salários do sector público sempre abaixo dos salários do sector privado; e reorganizar serviços, impondo o princípio do funcionamento “a duas velocidades”, através da chamada “selectividade”.

Assim se procurou, por exemplo, criar uma espécie de Serviço Nacional de Saúde e um Ensino “a duas velocidades”: uma para os ricos, livres de escolher entre o público e o privado, e aptos a desenvolver os seus próprios sistemas privados de saúde e formação escolar (diminuindo, assim, as contribuições para a sustentabilidade dos sistemas públicos); outra para os pobres, abandonados à sua sorte, impotentes perante o esvaziamento dos cofres públicos e indefesos perante o fim da protecção social, do salário mínimo, do direito ao trabalho e à sua duração fixada na lei. 

Tudo isto, em detrimento dos princípios básicos da solidariedade, igualdade e universalidade. E abrindo o caminho, por exemplo, para tornar a saúde um dos sectores mais lucrativos para o investimento privado, através da construção e gestão de hospitais públicos.

5. Seguindo o exemplo do “blairismo”, a comunicação política tornou-se uma arma essencial dos partidos da IS, na tentativa de conciliar o inconciliável e de justificar o injustificável - como, por exemplo, a pesca à linha que continuam a fazer nos programas políticos da direita neoliberal, com o objectivo de conquistar votos no grande centro ou “centrão”. Trata-se de “envernizar”, recorrendo à retórica comunicacional, as propostas políticas de carácter ultra-liberal, tornando-as mais atractivas aos olhos dos seus eleitores tradicionais: as classes médias e as classes populares.

Reduzindo a política à comunicação e à gestão da opinião, para seduzir diferentes públicos, vários partidos da IS terão conseguido, efemeramente, realizar a quadratura do círculo, conquistando muitos votos ao centro e à direita, mas seguramente terão perdido a alma e a coerência ideológica e política.

Não se iludam os socialistas portugueses: a “Terceira Via” tem sido mesmo um autêntico cemitério do socialismo democrático ou social-democracia!

 

 

Ver original in jornal i

Um oportunista em apuros

 
O figurão da fotografia ao lado chama-se Jens Stoltenberg e é o secretário-geral da NATO. Antes de assumir esse cargo foi primeiro-ministro norueguês pelo Partido Trabalhista, revelando o que de pior têm demonstrado os políticos ditos sociais-democratas, quando exercem o poder: mantèm discursivamente alguns floreados de esquerda, mas prosseguem uma governação claramente à direita com os resultados invariavelmente verificados quando tal sucede. Constitui regra quase axiomática que, entre a contrafação e os que são genuinamente de direita, os eleitores escolhem os segundos. Assim, mesmo depois da ridícula tentativa de evitar a derrota anunciada fazendo de taxista pelas ruas de Oslo a pretexto de “melhor auscultar as opiniões dos cidadãos”, acabou escorraçado, substituído pela oposição conservadora.

 

Não foi por muito tempo, porque quem manda na ordem internacional logo lhe arranjou proveitosa sinecura à frente da NATO. E Stoltenberg tem-se comportado de acordo com a vocação oportunista, sempre sua características. Mas por estes dias anda um bocado aflito com o que dizer. Por um lado o patrão mandou as aparências às malvas e assassinou o general iraniano sem ter sequer a «delicadeza» de informar os supostos aliados do que se preparava para fazer. Por outro não imagina como descalça a bota se os iranianos agirem de acordo com a legitimidade de quem se viu alvo de um ato de guerra e dá a devida resposta. Como conseguirá convencer os membros da organização, que têm de se pôr incondicionalmente ao lado do agressor por ser essa a obrigação ditada pelos Tratados?

 

Não é que vontade de ceder lhe faltasse, mas não sendo propriamente parvo de todo, Jens adivinha as imprevisíveis as reações de uma opinião pública europeia que, apesar de terem tantos comentadores e opinadores a manipulá-la, rejeitam liminarmente qualquer justificação para o ato de Trump que tenha outra explicação senão a de querer atirar areia para os olhos de quem possa ser confundido com a justeza da sua impugnação. É que por essa Europa há um vasto consenso em torno de uma apreciação muito próxima da que David Pontes escrevia por estes dias no «Público» “normalizar o assassinato de Estado é abrir o campo a todas as arbitrariedades, muito especialmente quando não existe uma situação de guerra declarada entre os dois países. (...)Não, não está em causa apoiar o regime iraniano, que deveria mudar radicalmente a bem do seu povo. O que está em causa é não deixarmos de afirmar os princípios básicos que devem reger as relações entre países e povos. É não deixarmos que o irracional se torne o normal.”
 

Veja o original em 'Ventos Semeados':

https://ventossemeados.blogspot.com/2020/01/um-oportunista-em-apuros.html

AS ALMAS PERDIDAS DO TRABALHISMO: A BASE DO PARTIDO, por THIERRY LABICA

 

 

Détruire l’ennemi (III) : Les âmes perdues du travaillisme : la base du parti. por Thierry Labica

 

Contretemps, 22 de Março de 2017

 

Selecção e tradução de Júlio Marques Mota

 

 

Neste quinto artigo de uma série dedicada à situação política na Grã-Bretanha, Thierry Labica continua a sua análise da ofensiva política contra Jeremy Corbyn no seio do Partido Trabalhista desde a sua eleição para líder do Partido. 

 

Dada a impossibilidade de conseguirem livrar-se  da liderança de Corbyn, foi necessário tentarem-se  livrar das forças que a apoiam e que tornaram dinâmica a própria expansão do partido desde o verão de 2015. Já vimos as medidas administrativas tomadas para tentar conter esta dinâmica e agora sabemos também a virulência com que algumas figuras importantes conseguiram atacar os seus adversários dentro do próprio partido.

 

Queremos  concentrar-nos aqui novamente na representação hostil habitual  dessas forças através do Labour oficial , que estão na base de extravagâncias retóricas de doadores infelizes e de uma  criminalização desenfreada. Uma vez que os  meios eleitorais pró-Corbyn , os seus eleitores e eleitoras não são uniformemente nazis, anti-semitas, sexistas, homofóbicos e vândalos,  que podemos nós fazer deste vasto pântano, ainda não despojado simbolicamente de sua nacionalidade britânica, moderado e decente, até ao extremo?

 

Essa base partidária tem sido comummente atribuída a certas características bastante previsíveis: ela forma um movimento geralmente irracional, claramente marcado pela religiosidade, desconectado da realidade e estrangeiro por natureza ao “espírito nacional” britânico. Há também em ação as práticas das forças escuras e tóxicas específicas da “esquerda dura” de inspiração, ou mesmo, sob a influência,  “trotskista”.

 

Podemos começar a observar esta imagem a partir da própria abordagem de Smith. Esta pressupõe uma opinião trabalhista pró-Corbyn pronta a reagir de forma pavloviana a elementos de linguagem sem substância nem apego. A este respeito, a exposição autopromocional de Smith e, em certa medida, comparável à de Eagle (autenticidade dos trabalhadores, “do norte”), foi concebida desde o início com base em representações já comuns de apoio de massa em Corbyn.

 

Desde o verão de 2015, a excecional dinâmica de apoio – ao discurso, ao partido – tem sido muito regularmente reduzida a uma “Corbynmania”, cujas conotações não se limitam, de forma alguma, ao tipo de entusiasmo que em outros lugares tem sido descrito como obamania. Corbynmania” é de facto uma loucura pró-Corbyn de “seguidores”, de “convertidos” numa relação de lealdade cega ao mestre, ao seu “deus”.

 

Esta suposta multidão pré-racional, incapaz de compreender a fineza estatística e prospetiva do “ciclo eleitoral”, ou a gravidade das implicações de uma nova derrota eleitoral trabalhista em 2020, convida a duas atitudes possíveis: pode, ou deve, ser ignorada para o bem do partido cujos líderes sabem bem e melhor. Mas também podemos esperar canalizar os “impulsos” ou “espasmos” através de uma demagogia hábil, combinando o que ela “quer ouvir” com um espírito de firme responsabilidade parental.[1] Smith agiu como se se tivesse dirigido a um grupo de consumidores políticos potencialmente “quentes” para uma oferta comercial concorrente no mesmo nicho, e pronto para esperarem desde a noite para o dia seguinte pela abertura da loja para a edição limitada.

 

Corbynmania” seria, portanto, tanto uma questão de “conversão” entusiasta (mística) como, neste sentido, os movimentos que a constituem se presumem fundamentalmente desconectados do mundo real, das emergências políticas e do desafio eleitoral de 2020. Mas esta mania é também frequentemente apresentada como o resultado de círculos urbanos pequeno-burgueses esquerdinos, académicos, meios de comunicação e consumidores políticos, confinados nas suas redes sociais e vivendo numa ignorância crónica das realidades sociais das antigas grandes regiões da classe trabalhadora, o coração histórico do Trabalhismo, desindustrializadas  desde os anos 80.

 

Em ambos os casos – como irresponsabilidade política idealista em geral, ou como cegueira social pequeno-burguesa em particular – a “corbynmania” é apresentada como uma saída, uma desconexão da realidade que, por outro lado, os escalões superiores do partido conhecem muito bem. Esta elite partidária continua a repetir que Corbyn e o seu eleitorado nem sequer tencionam ganhar as eleições e tomar o poder em 2020, algo que se presume então que preferem um registo  “contestatário “. estéril

 

Encontramo-nos então na seguinte situação paradoxal: ser eleito por uma grande maioria de membros do partido e iniciar um processo de adesão que até há pouco tempo era inimaginável no mundo da social-democracia moribunda torna-se a confirmação final, não da legitimidade de um mandato de liderança, mas sim de uma “inelegibilidade” paralisante perante o país. Esta foi a conclusão a que Polly Toynbee já tinha chegado nas semanas anteriores à votação de Setembro de 2015 para a liderança: Corbyn é uma “relíquia” dos anos 80 e votar nele “é ignorar todo o eleitorado”[2].

 

A narrativa mediática como a do trabalhismo oficial também tendeu a fazer do “Corbynismo” o mundo separado de uma “esquerda dura” fundamentalmente estranha à nação considerada “moderada” por natureza. A conotação latino-americana do termo frequentemente usado para designar os militantes de Corbyn, “corbynistas”, sugere desde o início um movimento político estrangeiro para a nação britânica. O corbynismo torna-se assim o facto de uma espécie de população alogénica que, como tal, dispensa os comentadores de considerações mais sérias sobre as condições para uma reafirmação da esquerda na Grã-Bretanha de hoje.

 

O movimento corbynista aparece, portanto, como uma região separada, o que requer uma espécie de viagem exploratória em direção ao desconhecido. A London Review of Books, de que muitas das suas contribuições foram bastante favoráveis ao novo líder do Labour  [3] , no entanto, propôs uma contribuição que reflete esta reificação do Corbynism como uma terra distante: Tom Crewe relata uma espécie de visita etnográfica a uma região desconhecida povoada por militantes que não são necessariamente antipatéticos, por vezes até inteligentes, mas que estão claramente fora de contacto com uma população média que eles não conhecem e que, em troca, os ignoram ou os rejeitam completamente.

 

Teríamos compreendido o interesse de tal abordagem se se tratasse de revelar práticas ocultas ou desconhecidas. Mas, neste caso, o texto procura, no tom da neutralidade descritiva, constituir um conjunto de banalidades como objetos de curiosidade regionalista, desprovidos de conteúdo político e programático ou de qualquer análise de contexto, e inclinados a validar o estereótipo muitas vezes proibitivo de um corbynismo acima de tudo de Londres, longe do país “profundo”.

 

Este tipo de exotismo político – cujo elemento de desmoralização silenciosa não deve escapar a ninguém – tem pelo menos o mérito de apontar o grau de abuso e marginalização sofrido pela própria ideia de “esquerda”, a ponto de ser o resultado apenas de um mundo social, mental e simbólico, outro e congenitamente marginal. Os seus estragos  têm parecido tão debilitantes na Grã-Bretanha nos últimos trinta anos que já não é mais possível conceber “a esquerda” como uma espécie local recenseada; ela só pode existir de uma forma relativamente estranha.

 

Através deste prisma destorcedor do corbynismo constituído num mundo separado, o rápido e forte  aumento do número de membros do partido já não é sinal de uma capacidade de influência e  de influência a ser reconstruída, nem de uma oportunidade para reconstruir uma força política e social. Pelo contrário, prefere-se ver isso  como uma prova de uma involução sectária agravada, de uma fecho sobre si  “duro”, “extremista”, “passeísta”, “purista”, relacionada com  uma forma de religiosidade febril.

 

Daí as acusações recorrentes sobre um Corbyn “no seu bunker”, que “prega apenas aos convertidos” e que é incapaz de “falar com o país”, acusações repetidas uma e outra vez na ignorância activa e determinada das centenas de reuniões públicas realizadas em todo o país, nas quais milhares de pessoas se reuniam frequentemente e em que muitas vezes acreditavam ter perdido todo o interesse e esperança na política em geral e no Labour  em particular. Estamos na longa onda de ódio anti-anabaptistas na qual e pela qual se construiu uma norma ideológica nacional inglesa, no resíduo da Guerra Fria e pela religiosidade, na associação de facto com o extremismo terrorista do momento e com os “amigos” de Corbyn (Hezbollah, Hamas, mas também com os republicanos  independentistas irlandeses).

 

Este conjunto de imputações permite justificar a estigmatização continuada da emergência de uma esquerda trabalhista mesmo após a segunda eleição em Corbyn, no final de setembro de 2016, com um mandato reforçado.

 

A ideia de um partido arrastado para o abismo e “aniquilação” (para Blair) por forças de “esquerda dura”, irrealistas e com uma religiosidade fanática, atingiu o seu clímax fantástico na figura da manipulação “trotskista”. Toda esta terrível aventura é o resultado de  “trots”,“trotskismos”, termo que, no contexto político-mediático britânico, evoca um conjunto de taras  irremediáveis e mortais. Devemos, portanto, desmascarar os agentes do mal “trots”, o seu “entrismo”, o seu sectarismo autoritário, que agora consideramos capaz de arrastar consigo  centenas de milhares de pessoas.

 

Este motivo, já audível na música de ambiente  geral, veio a ocupar um lugar central no início de agosto de 2016 quando Tom Watson, eleito vice-líder do partido em 2015, denunciou publicamente o que considerava serem as manobras da “esquerda dura” do grupo Momentum, o apoio organizado de Corbyn dentro do próprio partido. Aliás, em tempos de pânico moral fabricado, já não é provavelmente surpreendente que as categorias políticas – “dura”/”esquerda suave” – sejam partilhadas com as designações comuns dos géneros da indústria pornográfica.

Cauchemar proche: 1984. Cauchemar lointain: hérésies plébéiennes (une digression)

 

Um pesadelo próximo: 1984. Um pesadelo distante: heresias plebeias (uma digressão)

Alguns observadores associaram o tratamento de Corbyn e o da Esquerda Trabalhista pela maioria dos títulos de imprensa e pela televisão ao tratamento que foi feito sobre os mineiros grevistas contra os encerramentos de poços há pouco mais de trinta anos. Embora o trabalho de denegrimento, desmoralização e caricaturização  seja muitas vezes comparável ao que os grevistas, a sua organização (o NUM, União Nacional dos Trabalhadores Mineiros) e os  seus líderes tiveram que suportar, duas importantes diferenças devem ser levadas em conta pelo menos no início.

 

A primeira é que, ao contrário da esquerda britânica pró-Corbyn, que se encontra em quase toda parte, o mundo muitas vezes semi-rural das bacias mineiras poderia ser imediatamente tratado como um mundo separado, específico, com a  sua própria cultura, costumes, particularidades e “desvios” políticos (se pensarmos no escocês ou galês “pequeno Moscous” do passado, ou no enclave mineiro de Kentona [4]). Em 1984-1985, o “inimigo de dentro” de Margaret Thatcher podia ser referido a uma zona  geográfica povoada por índios da nação britânica, e assim “objetivamente” distinta, que permaneceu invadida, conquistada e subjugada. Tais delimitações territoriais eram, evidentemente, também fronteiras mentais entre ordem e caos, lealdade e rebelião, “extremismo” e “moderação”, grevistas e não grevistas, “democracia” e “totalitarismo”, integridade nacional e subversão estrangeira, geralmente “comunista”.

 

A segunda diferença é que os escalões superiores do então Partido Trabalhista – com algumas exceções importantes, incluindo Corbyn – se contentaram em fornecer apenas apoio falso, embaraçado e bastante hipócrita às comunidades da classe trabalhadora que estavam  a ser  esmagadas; hipocrisia que agrava fortemente a situação e  que encontramos hoje nas expressões de empatia e solidariedade, com um ligeiro atraso de cerca de trinta anos, de parlamentares que também votam ao lado dos  conservadores oficiais  sobre os cortes nas despesas  com a proteção social, que se tornou vital para essas mesmas comunidades, aparentemente tão estimadas e tão emblemáticas do sindicalismo histórico. Em qualquer caso, o próprio trabalhismo oficial está agora na vanguarda da ofensiva contra o seu “inimigo interno” corbynista.

 

No entanto, apesar destas importantes diferenças, e como acaba de ser sugerido, a gramática da situação continua a ser bastante comparável. A dinâmica da recomposição de uma esquerda trabalhista em torno de Corbyn também parece finalmente ser empurrada para além de uma fronteira mental que molda os contornos de uma nação britânica em espírito. A maioria dos motivos são idênticos aos infligidos aos membros do NUM há trinta anos: violência, intimidação por parte de seguidores fanáticos de um mestre que supostamente era considerado  estarem  prontos a seguir cegamente; manipulação comunista para derrubar o Estado e a democracia; perigo para toda a nação.

 

Ao repetir mecanicamente que Corbyn representa um risco para a segurança da nação, da economia e da “sua família”, Michael Fallon ou Priti Patel fizeram algo mais do que tirar a arma do “inimigo de dentro”? Ao chamar aos militantes de “seções nazis de assalto” no Daily Mirror, Michael Foster fez algo mais do que reativar uma associação infame já empregado – reconhecidamente, em correspondência privada e agora desclassificado – pelo conselheiro de Thatcher, David Hart, ou pelo jornal The Sun, que planeava mostrar na primeira página o líder sindical de NUM,  Arthur Scargill , numa posição de saudação hitleriana sob o título “Fuhrer Mine !”. Na altura, porém, os empregados do jornal recusaram-se a publicar uma montagem tão desprezível. Em 2016 – uma nuance, é verdade – o Daily Mirror, o apoio histórico do Partido Trabalhista, já não se agarra a escrúpulos desnecessários para evocar Corbyn e as suas “secções nazis de assalto “.

 

Propomos uma última observação sobre a expressão desta hostilidade, na medida em que também faz soar uma onda longa. Apenas indicamos de passagem que uma das dimensões da rejeição anti-Corbyn era o crepitar com um som crepitante de um passado longínquo, o dos pânicos anti-anabaptistas que marcou todo o período de agitação que foi a época da Reforma, desde os anos 1520 até à experiência revolucionária que atravessou a guerra civil inglesa (1642-1649). Sem, naturalmente, entrar nos detalhes desta história, duas coisas devem ser ditas para não deixar a impressão de uma aproximação agradavelmente pitoresca, mas geralmente arbitrária.

 

No caso inglês, não seria muito difícil, para começar, mostrar como o ódio anti-anabaptista se tornou a base de uma norma ideológica nacional inglesa e o seu ideal aparentemente imutável de “moderação” do Estado religioso. Desde as primeiras páginas do seu famoso estudo sobre a emergência de ideias radicais no contexto da guerra civil inglesa, o historiador Christopher Hill já observava que o termo “anabaptista”, usado na Inglaterra de forma bastante vaga, “veio a adquirir uma conotação pejorativa geral para descrever aqueles que se pensava serem contra a ordem social e política existente”[5].

 

Quer as igrejas fossem reformadas, luteranas ou católicas, a sua constituição ou a sua renovação em pilares e cenários de absolutismo emergente só poderia ser visceralmente oposta a uma doutrina e prática (anabaptista)  desfazendo a consubstancialidade de pertencer, pelo próprio nascimento, a uma igreja e a um reino. Além disso, o comunismo bíblico de inspiração anabaptista (nem o rei, nem a nobreza, nem o clero, nem expropriação de terras ) era portador de um projeto suficientemente poderoso e radical para atrair os poderes exterminadores dos poderosos, quer estivessem ou não convencidos da presença real e substancial de Cristo nos elementos da Eucaristia.

 

Esta herança revolucionária revolucionária anabaptista tem  conhecido  muitos ressurgimentos até períodos muito recentes. Engels, pouco depois de 1848, dedicou-lhe um livro inteiro, La guerre des paysans en Allemagne (1850), e inscreveu esta herança a montante das filiações do projeto revolucionário socialista e comunista. No rescaldo imediato da revolução bolchevique e da derrota da revolução alemã, Ernst Bloch estendeu e enriqueceu este trabalho dedicando-lhe o seu Thomas Münzer, teólogo da revolução (1921). Mais tarde, as autoridades da Alemanha Oriental monumentalizaram a memória do pregador anabaptista.

 

Por outro lado, o anabaptismo entrou no panteão negro dos precursores do desastre; nos tempos da Guerra Fria, tornou-se um arquétipo do iluminismo fanático da primeira modernidade, fonte imediata do próprio totalitarismo comunista [6]. Talvez o exemplo mais notável e erudito deste tipo de releitura tenha sido o livro de Norman Cohn, The Pursuit of the Millennium, publicado pela primeira vez em 1957[7]. A evocação do anabaptismo, a figura de Thomas Münzer e o município de Münster são destaques desta grande historiografia da Guerra Fria.

 

Na história intelectual e política britânica, a partir da década de 1930, as heresias plebeias do final do século XVI até à Guerra Civil Inglesa tornaram-se uma mediação da afirmação da esquerda radical e comunista. As forças revolucionárias internas à guerra civil e empenhadas no exército parlamentar contra Carlos I, a alta figura do poeta e militante, John Milton, tornou-se espelho de um projeto político que necessitava de uma tradição nacional insurrecional comparável às fontes inesgotáveis de inspiração que os vizinhos franceses podiam mobilizar a qualquer momento de sua própria história (1789-1793, 1830, 1848, 1871).

 

O historiador comunista Christopher Hill  produziu um trabalho gigantesco sobre este século XVII revolucionário inglês. Exumou as experiências teológico-políticas mais ousadas como, por exemplo, as dos niveladores, dos escavadores, dos Quintos Monarquistas ou dos membros da Família do Amor e dos Anabatistas.

 

Esta história vista pelos do lado de baixo do início do século XVII, segundo Christopher Hill, deu à Grã-Bretanha uma tradição radical, comunista e revolucionária, numa exploração que outros membros famosos do grupo de historiadores comunistas britânicos do Partido Comunista prosseguiriam: George Rudé com as multidões de desordeiros de Londres das décadas de 1770 e 1780, Rudé e Eric Hobsbawm com trabalhadores agrícolas que deram cabo de máquinas agrícolas na década de 1830, e, claro, E.P. Thompson com o estudo das filiações atuais da revolução inglesa à poesia de William Blake, os ecos da Revolução Francesa no romantismo inglês, as insurreições ludistas ou o trabalho estético, político e moral de William Morris.

 

E o mesmo E. P. Thompson, uma grande figura de toda a esquerda britânica, um militante feroz da campanha pelo desarmamento nuclear (da qual Corbyn é descendente direto), poderia naturalmente escrever que ao ler os  textos de um Leszek Kolakowski “não só o ateu que há em mim, mas também o lollard ou o anabaptista primordial,”[8] se revolta.

 

As vivas   querelas dos trabalhistas britânicos, que não são certamente as primeiras, nem sempre se manifestam de uma forma muito honrosa. No entanto, elas não merecem ser interpretadas apenas no horizonte de uma história recente que as limitasse aos horrores de um blairismo perdido e caísse no impasse de suas inconsistências congénitas. É disso que se trata e essa história terá de ser recordada.

 

Mas se quisermos tentar compreender os termos do guião a partir do qual a situação atual é apreendida por vários dos seus participantes, temos então de correr o risco de capturar a radioactividade de um material armazenado algures nas fontes do imaginário nacional britânico moderno e identificar pelo menos algumas das suas principais mediações. Pelo menos é isso que os parágrafos anteriores tentam propor. A rejeição visceral de Corbyn e dos seus “convertidos” também dá, portanto, uma ideia sobre o rumor heróico deste comunismo pueril em St George’s Hill, a sul de Londres, em Abril de 1649, reativado através do prisma de historiografias concorrentes da Guerra Fria.

*

 

Recapitulemos. Jeremy Corbyn foi amplamente eleito líder do Partido Trabalhista em 2015. Tendo em conta os desastres previstos, queríamos começar por olhar para o que estava a acontecer ao partido em termos de atractividade e resultados eleitorais de uma forma bastante factual. Em seguida, foram lembradas as circunstâncias do início da ofensiva para pressionar Corbyn a renunciar e depois proibi-lo de participar da campanha interna pela sua própria sucessão, menos de um ano depois de ter sido eleito. Depois, houve a tripla campanha de desqualificação de Corbyn pelos conservadores no poder, os meios de comunicação social mainstream e, muitas vezes em conjunto com eles, os escalões superiores do próprio Partido Trabalhista. Restava ver como essas multidões entusiasmadas eram apresentadas, entre a dinâmica de repolitização de pelo menos uma parte da sociedade britânica e a perigosa intrusão de forças exteriores às fronteiras da nação em espírito.

 

Durante esta descrição, foi bem entendido que Corbyn era comumente julgado pelos seus opositores  trabalhistas como incompetente no seu papel de liderança, sem credibilidade eleitoral e fatal para o próprio futuro de todo o partido. Vamos acrescentar a isso que ele também apareceu como usurpador de um bem,  face ao  espírito notavelmente proprietário dos escalões superiores do partido.

 

O prognóstico catastrófico tem sido frequentemente afirmado com a garantia da experiência distante e conhecedora que  promete a evocação do “ciclo eleitoral”: nos primeiros meses de 2016, foi comumente explicado que, nesta fase do “ciclo eleitoral”, as sondagens deveriam ser-nos  muito mais favoráveis e, portanto, o partido será destruído em 2020 se não mudarmos de direção. Esta é a lei dura do “ciclo eleitoral”. O “ciclo eleitoral” é aparentemente uma questão tão fiável como a passagem das estações do ano ou as migrações de aves.

 

Os especialistas do trabalho e os estrategas em geral têm uma sólida compreensão da situação política e sabem o que é preciso para vencer, com algumas nuances, que podem ser brevemente recordadas. Corbyn não conseguiria obter as nomeações necessárias para concorrer à liderança do partido em 2015. Erro. De qualquer forma, Corbyn nunca poderia ganhar as eleições para a liderança do partido. Erro. O direito de participar nas eleições internas por £3 contornaria os setores mais organizados e politizados do partido, atraindo uma audiência mais ampla e geralmente menos esquerdista. Erro. O partido  vai perder as eleições parciais  “teste” de Oldham. Erro. Vai perder as eleições municipais, especialmente em Londres. Erro.

 

O partido parlamentar, após meses de antecipação, também foi incapaz de escolher uma oportunidade tática válida para lançar a sua ofensiva contra a liderança (e perdeu uma rara oportunidade de explorar o fracasso conservador após o referendo). Os seus  estrategistas, os seus especialistas em comunicação, após meses de conciliábulos, não conseguiram encontrar um candidato credível que pudesse vencer a atual direção.  A. Eagle não é capaz de dar uma resposta simples a uma pergunta simples (“quais são as suas diferenças com a direção  cessante?”) e Owen Smith revelou-se ainda mais calamitoso nas suas propostas incoerentes.

 

E não esqueçamos que os “ases” trabalhistas da vitória perderam as eleições parlamentares de 2010, 2015, as eleições municipais de Londres em 2008 e 2012, e presidiram à liquidação eleitoral do partido na Escócia em 2015 (perdendo 40 dos 41 assentos parlamentares). Não há vergonha em perder. Muitas vezes até crescemos na derrota. Menos frequentemente, no entanto, quando alguém se apresenta como um especialista em táticas eleitorais imparáveis. Mas de onde podem vir esses erros de avaliação da situação actual e do potencial de renovação política e organizacional e de reconstrução a médio prazo?

 

A história de uma liderança marginal, testemunhal e sem saída de Corbyn-McDonnell teve credibilidade de curta duração  nas semanas seguintes ao início da campanha para a nova liderança do partido no verão de 2015. Isto pode ser admitido sem grande risco: como poderiam os candidatos do Grupo de Campanha Socialista, muito minoritários  dentro de um partido  colocado profundamente à direita, conseguir aproximar-se, ao menos,  da zona de audibilidade política onde reina a hierarquia dos aparelhos e as estratégias de comunicação, concebidas para um espaço mediático firmemente sob controlo?

 

No entanto, este mistério foi resolvido pela campanha de Corbyn, pela sua vitória esmagadora, e isso claramente não foi suficiente para convencer a direita do  partido, com uma segunda vitória, ainda mais esmagadora, um ano depois. Nesta fase, nem sequer parece controverso observar que é necessário ter tido, e é necessário ter – para além desta mentalidade singularmente proprietária – uma imaginação transbordante para tentar culpar Corbyn pela crise de um Partido Trabalhista cuja audiência e dinâmica de recrutamento são completamente contrárias à corrente do que se observa na Europa em geral.

 

Na negação flagrante da dinâmica do partido que se desenvolveu diante de seus olhos em 2015-2016, a chamada oposição parlamentar trabalhista dita “moderada” traiu uma forma de extremismo que não é totalmente diferente do gosto do desastre com o qual Tony Blair mentiu grosseiramente ao parlamento britânico e ao mundo em geral para chegar ao início da guerra do Iraque em 2003. Hoje, esta negação de natureza fanática é também, aliás, a do crime de Blair, oficialmente reconhecido no relatório Chilcot[1] de Junho de 2016; ao procurarem sobrecarregar Corbyn com todo o tipo de males presentes mas sobretudo futuros e, em todos os casos, fervorosamente esperados, os “moderados” conseguiram, em grande medida, cobrir com a sua cacofonia  o grande acontecimento que tal relatório deveria constituir.

 

Face a este documento, preferiu-se pretender celebrar as conquistas do neotrabalhismo  no poder entre 1997 e 2010, e cuja peça central é, em última análise, a tomada do próprio poder, à custa de grandes alinhamentos com o opositor conservador, o desânimo e a apatia de dezenas de milhares de adeptos e a renúncia de milhões de eleitores trabalhadores. Mas, neste caso, como não querer esquecer e fazer esquecer o relatório Chilcot quando eles próprios apoiaram a guerra no Iraque, quando aceitaram a tese das armas de destruição massiva que podiam ser mobilizadas em 45 minutos pelas autoridades iraquianas na altura e quando chegaram ao ponto de se oporem à criação da comissão encarregada de elaborar o referido relatório?

 

O espírito melancólico com que a campanha anti-Corbyn foi conduzida (para nos manter na conjuntura política recente) é, no entanto, indicativo de uma realidade política, ideológica e organizacional mais geral e evidente. Até à data, esta questão tem sido repetidamente debatida.

 

O Partido Trabalhista tem atravessado uma crise profunda durante anos e a todos os níveis, e dos quais apresentámos aqui e várias vezes alguns dos seus múltiplos sinais: o colapso dos membros do partido, a perda de cinco milhões de eleitores ou o apagamento eleitoral na Escócia apontam para desenvolvimentos de uma gravidade que parece difícil de sobrestimar. Mas é sobretudo nas grandes orientações políticas recentes do partido que encontramos as forças motrizes por detrás desta crise. A guerra do Iraque ao lado de Bush, Cheney, Wolfowitz e Rumsfeld, mas cujo projeto inicial foi liderado principalmente pelo próprio Blair, causou danos massivos  ao trabalhismo, danos que a aritmética eleitoral das eleições legislativas subsequentes não conseguiu esconder completamente.

 

Tentemos pois  tentar entrar um pouco mais aprofundadamente  sobre que  trabalhismo em   “crise” a esquerda do partido poderia ser o contraponto.

Fonte. Thierry Labica, Détruire l’ennemi (III) : Les âmes perdues du travaillisme : la base du parti. Texto disponível em:

Notas

[1] . Sem poder desenvolver aqui, recordemos sempre que esta “multidão” tem uma história que, na Grã-Bretanha, é tão antiga como o Chartismo , este antepassado  do movimento operário moderno. Na literatura conservadora da década de 1840, o povo dos comícios caritativos (como as mulheres ou até  os colonizados   do imperialismo clássico) é uma coleção de crianças pobres que carecem das capacidades  de raciocínio necessárias para compreender as complexidades da política e da economia, capacidades es razoáveis que lhes permitiriam compreender as ligações entre a sua miséria imediata e a ordem – inevitável – das coisas. É uma multidão cuja atividade se manifesta através de “espasmos” reativos (economicamente determinados), sem consciência, cultura ou construção imaginária comum do bem e da justiça.

[2] Relatado por r Ian Sinclair, « Polly Toynbee, Jeremy Corbyn and the limits of acceptable politics », open Democracy, 29 juin 2015. https://www.opendemocracy.net/ourkingdom/ian-sinclair/

[3] Um exemplo entre outros em  « Corbyn in the media », LRB de  22 outubro de 2015, Paul Myerscough apresenta um impressionante quadro da virulência do tom  anti-Corbyn  ao longo de toda a campanha eleitoral para a direção.

[4] Cf. Adrian Park, “L’ennemi dans le Jardin de l’Angleterre”, dans Ici note défaite a commencé : la grève des mineurs britanniques (1984-1985), M. Bertrand, C. Crowley, T. Labica dirs., Syllepse, 2016

[5] Christopher Hill, The World Turned Upside Down: Radical Ideas During the English Revolution [1972], Penguin, 1991, p.26.

[6]  Estas re-invenções polémicas reacionárias  estão no prefácio da recente reedição n de Ernst Bloch, Thomas Münzer : théologien de la révolution, Les Prairies ordinaires, 2013.

[7] Norman Cohn, Les fanatiques de l’apocalypse : Millénaristes révolutionnaires et anarchistes mystiques au moyen-âge, Trad. S Clemendot et al., Payot, 1983.

[8] E P Thompson, « An open letter to Leszek Kolakowski », in The Poverty of Theory & Other Essays, Merlin Press, 1978, p.316.


[1] Nota de tradutor: Relatório relativo  à intervenção  do Reino Unido na guerra do  Iraque

Ver original em 'A viagem dos Argonautas' na seguinte ligação:

https://aviagemdosargonautas.net/2020/01/02/jeremy-corbyn-um-politico-que-se-distingue-pela-sua-seriedade-destruir-o-inimigo-iii-as-almas-perdidas-do-trabalhismo-a-base-do-partido-por-thierry-labica/

Corbyn e Sanders eram sequer imagináveis há uns anos?

(Daniel Oliveira, in Expresso Diário, 16/12/2019)

Daniel Oliveira

 

 

Não vou repetir o texto de sexta-feira sobre aquelas que me parecem ser as razões profundas para a derrota trabalhista. Haverá, como há sempre, muitos fatores que a expliquem. Mas parece-me que qualquer análise séria terá de sobrepor os resultados destas eleições aos votos no referendo do Brexit e concluir que este era o tema que estava na cabeça dos eleitores. E é extraordinário que, com a fuga de eleitores dos trabalhistas para os conservadores e o resultado medíocre dos Liberais Democratas, ainda haja remainers trabalhistas a cobrar a Corbyn um discurso ainda mais vincado na defesa de um referendo que os britânicos claramente não desejavam.

Outros preferem concentrar-se no programa, fazendo por esquecer que, com propostas igualmente “radicais”, Jeremy Corbyn conseguiu 40% há dois anos. Outros elegem traços de personalidade do líder, que não mudaram desde 2017, como o grande problema. Diferente era o contexto desta campanha, onde o Brexit era central e o candidato a primeiro-ministro andou a defender sem qualquer convicção a repetição de um referendo. Quem defende uma proposta derrotada em que ainda por cima não acredita dificilmente é mobilizador. E quando não se é mobilizador, o resto vem por arrasto. Por fim, há o antissemitismo de alguns trabalhistas que Corbyn não terá atacado prontamente. Podia e devia tê-lo feito há uns meses, sem deixar que a coisa se arrastasse para a campanha. Mas não deixa de ser revelador que o primeiro-ministro eleito tenha feito da xenofobia uma imagem de marca (sua, não de outros que ele estivesse obrigado a desautorizar) e seja a Corbyn que muitos trabalhistas passaram os últimos meses a pedir explicações.

Enquanto a guerra civil se instala no Labour, gostava de ver a coisa mais de longe. Recordar que, não há muito tempo, os trabalhistas eram incapazes de balbuciar qualquer coisa que lhes parecesse vagamente socialista. O discurso de Corbyn e Sanders ganhou espaço de disputa onde ainda há pouco tempo não tinha lugar para ser sequer notado

Este debate corre quente dentro do Labour e não se deve esperar qualquer sinceridade na análise dos resultados. Os que achavam que a repetição do referendo deveria ser o alfa e o ómega do discurso trabalhista continuarão a atribuir à falta dessa clareza a derrota, mesmo que isso desafie todos os factos. Os que querem ver o New Labour de Tony Blair (que Thatcher disse um dia ser a sua principal vitória) continuarão a dizer que o problema foi o radicalismo, fingindo que essa mesma agenda não teve 40% há dois anos. Os que só querem mudar líder ficar-se-ão por leituras simplistas sobre o carisma do candidato. E os apoiantes de Corbyn tentarão culpar os opositores internos, ignorando que também foi na base jovem mais empenhada de apoio à ala esquerda do partido que nasceu essa ideia absurda de repetir um referendo porque não se gostou do resultado. E que da mesma forma que Corbyn tinha de ser rápido perante o mínimo sinal de discurso antissemita, matando o assunto à nascença, deveria ter sido claro na afirmação democrática de que o voto dos britânicos tinha decidido a saída da UE. Sem passar três anos neste jogo do empata que só deu força a Boris Johnson.

Mas enquanto a guerra civil se instala no Labour, gostava de ver a coisa mais de longe. Recordar que, não há muito tempo, os trabalhistas eram incapazes de balbuciar qualquer coisa que lhes parecesse vagamente socialista. Isto apesar da sua história. Que Blair se limitou a ser a consequência lógica dos conservadores e que, com Schroeder, foi um dos obreiros da traição política da Terceira Via, aliada intencional da desregulação do capitalismo e da destruição do Estado Social. Hoje, poucos são os trabalhistas que se atrevem a atacar a viragem à esquerda do partido, mesmo que defendam que ela tenha sido excessiva. Até Boris Johnson foi obrigado a fazer promessas que não pretende cumprir em defesa do Serviço Nacional de Saúde.

Seja por culpa própria ou da estratégia que aceitou para o Brexit , o que valorizo em Jeremy Corbyn é o que valorizo em Bernie Sanders, também ele derrotado há quase quatro anos e provavelmente a caminho de nova derrota, até porque a sua idade e saúde não ajudam. Um e outro deslocaram o discurso das forças hegemónicas à esquerda para uma clareza impensável há poucos anos. Não é certo que esse caminho se salve depois das suas derrotas, sobretudo quando são expressivas. Mas é certo que esse discurso ganhou espaço de disputa onde ainda há pouco tempo não tinha lugar para ser sequer notado. E é este caminho que pode devolver à esquerda a radicalidade de propor horizontes mobilizadores, disputando à direita xenófoba a representação do crescente descontentamento em sociedades onde se aprofunda a desigualdade e a frustração. Já esteve mais longe do que hoje. Não se conquistam vitórias sem muitas derrotas.

Ver original em 'A Estátua de Sal' (aqui)

JEREMY CORBYN "NÃO PODEMOS PARAR O BREXIT" – entrevista conduzida por JÖRG SCHINDLER

 

O líder trabalhista Jeremy Corbyn acredita que a política deixou os jovens para trás. Em entrevista ao DER SPIEGEL, fala do Brexit, da crise da social‑democracia na Europa e da batalha difícil que tem pela frente para unir o seu partido.

Líder do Partido Trabalhista  Corbyn, Jérémie Souteyrat / DER SPIEGEL

O homem sobre o qual se apoiam  as esperanças dos jovens de ambos os sexos na Grã-Bretanha gosta de tirar fotos sobre as  tampas de esgoto e de fazer geleia. Ele usa blusões largos e, quando necessário, contrabandeia queijo inglês para o seu alojamento de férias no México. Por outras palavras, ele leva um estilo de vida meio excêntrico como reformado  britânico  face ao que é habitual nesta condição de reformado.

 

Exceto que Jeremy Corbyn, de 69 anos, tem a intenção de se tornar o próximo primeiro-ministro do Reino Unido. Desde que o homem do bairro londrino de Islington se tornou o líder trabalhista surpresa em 2015, o partido tem experimentado um boom sem precedentes. Ao contrário de Bernie Sanders nos Estados Unidos, as posições decididamente socialistas e pacifistas de Corbyn têm sido recebidas com entusiasmo pela maioria dos eleitores jovens. Com os seus 540.000 membros, o Partido Trabalhista é agora o maior partido político da União Europeia. Na eleição de 2017, obteve 40 por cento dos votos, apesar dos ataques significativos contra o partido por parte dos media britânicos e de  uma amarga batalha interna. Desde então, partidos de esquerda e social-democratas de toda a Europa têm feito peregrinações a Londres para aprender o segredo do improvável sucesso de Corbyn.

 

Der Spiegel (DS) Sr. Corbyn, quando olha para a Europa neste momento, receia que a democracia social esteja condenada?

Corbyn: De modo algum. Olhem para Portugal, onde o Partido Socialista formou um governo de esquerda bem-sucedido. Também o Partido Social-Democrata sueco se saiu relativamente bem nas últimas eleições.

 

DER SPIEGEL: Estes são os últimos bastiões. Na Alemanha, França, Holanda e outros países, os sociais-democratas estão a caminho de se tornarem partidos dissidentes. Por que razão estão a saírem-se tão mal?

 

Corbyn: Penso que o ponto principal é como lidar com a crise económica de 2008. Continuam a permitir que a austeridade domine e determine uma economia que, de facto, está a redistribuir a riqueza de forma errada ou oferecem uma alternativa? Penso que os partidos de esquerda que estão a apresentar uma alternativa coerente contra a austeridade terão um enorme apoio.

 

DER SPIEGEL: Neste momento, porém, são os partidos populistas de direita em toda a Europa que estão a receber um apoio significativo.

 

Corbyn: Quando as comunidades ficam desiludidas com os políticos e a política, isso pode ser extremamente perigoso. Por isso, considero a ascensão da extrema-direita na Áustria e na Alemanha muito preocupante e perturbadora Pelo menos o AfD (o partido populista de direita da Alemanha, Alternativa Populista para a Alemanha) não cresceu mais nas sondagens recentes , mas penso que a ascensão deste partido é  bastante assustadora.

 

DER SPIEGEL: O declínio da social-democracia começou depois de  figuras como Tony Blair e Gerhard Schröder terem chegado ao poder. Isso é apenas coincidência?

 

Corbyn: O que Tony Blair queria fazer era transformar a democracia social tradicional naquilo a que ele chamou uma terceira via.

 

DER SPIEGEL: O que o levou a ganhar  foi através de  um deslizamento de terreno politico  em 1997.

 

Corbyn: Sim, mas ele moveu o Partido Trabalhista para a direita. Eu nunca fui um apoiante deste caminho. Apoiei o investimento em saúde e educação, que foi muito bom. Discordei da Guerra do Iraque em particular, mas também da ideia de que se poderiam gerir os serviços públicos através da finança privada.

 

DER SPIEGEL: A sua resposta é uma clara viragem  para a esquerda?

 

Corbyn: O que estamos a oferecer aqui são políticas coerentes. São os valores que estão por detrás delas que são muito importantes. São os valores que os senhores defendem  para toda a sociedade e não culpem as minorias, que investem na educação, mas acima de tudo, que dão esperança às pessoas. Penso realmente que muitas pessoas em toda a Europa precisam da perspetiva de que serão capazes de alcançar algo nas suas vidas, porque os níveis de depressão nas zonas pós-industriais são enormes. Os níveis de subemprego, de emprego a curto prazo e de emprego precário são enormes. E penso que isso é muito perigoso para a sociedade. O que estamos a dizer é que tem de haver um realinhamento da riqueza dentro da nossa sociedade.

 

DER SPIEGEL: No entanto, o atual nível de desemprego na Grã-Bretanha é o mais baixo desde 1975. Apesar do Brexit, a economia está a crescer.

 

Corbyn: Isso  esconde o facto de que há 1 milhão de pessoas com contratos de hora zero (Eds. Nota: contratos que não garantem uma quantidade mínima de trabalho) e que os salários reais estão congelados desde há 10 anos. Quase 4 milhões de pessoas recorreram aos bancos de alimentos no ano passado no sexto país mais rico do mundo. Os conservadores tendem a medir tudo pelas partes prósperas de Londres e do sudeste. Simplesmente essa não é a mesma situação no  resto do país. Temos os níveis mais baixos de salários pagos nas East Midlands, que fica a menos de duas horas de Londres de comboio. Os níveis mais baixos de investimento estão no nordeste.

 

DER SPIEGEL: É por isso que os trabalhistas obtiveram  40% dos votos nas eleições do ano passado?

 

Corbyn: Nós abordamos as preocupações da maioria no nosso manifesto, sim. E estamos a fazer campanha de uma maneira diferente. Estamos a fazer campanhas comunitárias, envolvemos os nossos membros muito mais na elaboração de políticas. Juntos, estamos a desenvolver ideias como um serviço nacional de educação abrangente. É uma ideia completamente nova na Grã-Bretanha, onde a educação tem sido tradicionalmente atomizada entre escola, autoridade local, universidades quase independentes e assim por diante. E, obviamente, trabalhamos para fazer passar a nossa mensagem da melhor forma que pudermos.

 

DER SPIEGEL: Contornando os media dominantes, como o senhor se lhes refere.

 

Corbyn: A área mais hostil para nós são os media impressos que têm sido incrivelmente hostis. Desde que me tornei líder do Labour,  há três anos, 86% das reportagens sobre a minha direção  têm sido negativas pela parte dos media tradicionais. Denunciamos isso da forma que pudermos. Fazemos muito melhor nos medias sociais e nos media de radiodifusão.

 

Der Spiegel: Para ser justo com a imprensa, não precisa de jornalistas para falar mal de si. Alguns dos seus adversários mais ferozes podem ser encontrados entre os delegados trabalhistas na Câmara dos Comuns.

 

Corbyn: O partido está mais unido do que você pensa. Quase 14.000 pessoas vieram à nossa última conferência em Liverpool. Essa é a maior participação de sempre numa conferência política na Grã-Bretanha. E o partido chegou a posições bastante consensuais sobre a maioria das coisas. Não há uma divisão enorme.

 

DER SPIEGEL: Foi por isso que me referi especificamente aos deputados trabalhistas, um grupo coletivamente conhecido como Partido Trabalhista Parlamentar. Um número significativo deles gostaria mais cedo ou mais tarde de se livrar do senhor.

 

Corbyn: Alguns membros do Partido Trabalhista Parlamentar têm sido mais lentos a entrar a bordo do que outros, poderei eu dizer assim?

 

Der Spiegel: Porque é que a velha guarda despreza tão apaixonadamente a sua política de esquerda?

 

Corbyn: Tenho receio que tenha de lhes fazer essa pergunta. Eu me aproximo-me  de todos – sempre .

 

DER SPIEGEL: Diz-se que os velhos Blairistas e os centristas trabalhistas estão a formar um novo partido. Seria mais fácil para si se os seus adversários dentro do partido se fossem embora?

 

Corbyn: Não, eu não quero que o partido  esteja dividido porque qualquer divisão seria perigosa para o futuro de todos nós. Eu quero que eles fiquem juntos e reconheçam que, a menos que ofereçamos uma alternativa radical inclusiva ao que este governo conservador está a fazer, não vamos ganhar a eleição. Estamos a oferecer essa alternativa radical.

 

DER SPIEGEL: É isto  que inclui a nacionalização dos caminhos de ferro e da rede elétrica, mais os direitos dos trabalhadores e uma redistribuição massiva da riqueza de cima para baixo.

 

Corbyn: As nossas políticas são sensatas, inclusivas e, na verdade, são bastante comuns. A maioria dos britânicos apoia o retorno da ferrovia à propriedade pública.

 

DER SPIEGEL: Nos seus 35 anos como deputado, ganhou a reputação de ser um rebelde. Votou contra o seu próprio partido 400 vezes.

 

Corbyn: Ah, penso que foi muito mais do que isso.

 

DER SPIEGEL: No entanto, sob a sua liderança, os rebeldes trabalhistas foram ocasionalmente sancionados de forma bastante dura. Não será isso um paradoxo?

 

Corbyn: Ninguém foi sancionado pelos seus votos. Não estamos interessados em sancionar as pessoas pelas suas opiniões. Nós sancionamos as pessoas pelo seu comportamento e por falsas alegações.

 

DER SPIEGEL: Membros do seu partido também o acusaram de tolerar o anti-semitismo. Que nos diz sobre isto?

 

Corbyn: Não, absolutamente não é verdade. O anti-semitismo é uma forma nojenta de racismo. Oponho-me implacavelmente a ele. Não há lugar para ele no nosso partido e tem de ser erradicado da sociedade. Tomaremos todas as medidas necessárias para combater de frente o anti-semitismo e garantir a segurança da vida judaica no Reino Unido.

 

DER SPIEGEL: Não apenas o Partido Trabalhista, mas todo o país está extremamente dividido neste momento – sobretudo por causa do Brexit. Se  pudesse parar o Brexit, pará-lo-ia?

 

Corbyn: Não podemos pará-lo.  O referendo teve lugar. O artigo 50º foi desencadeado. O que podemos fazer é perceber quais as razões pelas quais as pessoas votaram Leave.

 

DER SPIEGEL: E estas são?

 

Corbyn: Eu acho que muitas pessoas ficaram totalmente irritadas com a forma como as suas comunidades foram deixadas para trás. Tivemos altas votações Leave, saída da União Europeia, nas áreas mais à esquerda do país. Em muitas áreas carenciadas, as condições de trabalho deterioraram-se ao longo das décadas, protegidas pela legislação europeia. Com efeito, reforçaríamos os direitos dos trabalhadores, onde o Partido Conservador quer ir numa outra direção, na direção de uma economia largamente desregulamentada.

 

DER SPIEGEL: Não enfrentaria praticamente os mesmos problemas que a Primeira-Ministra Theresa May se estivesse à frente das negociações do Brexit?

 

Corbyn: Não, porque não estaríamos a tentar copiar a economia desregulamentada dos Estados Unidos, que é  única politica que o Partido Conservador está sempre a tentar fazer. Gostaríamos de fazer uma nova e abrangente união aduaneira com a União Europeia, uma união que obviamente protegeria a fronteira irlandesa – isso é crucial -, mas que também garantisse que as nossas cadeias de abastecimento funcionassem em ambos os sentidos. As pessoas votaram Leave ou Remain, mas ninguém votou para perder o emprego. Ninguém votou para reduzir o seu nível de vida ou as suas condições de trabalho.

 

DER SPIEGEL: Algumas pessoas têm argumentado que se os trabalhistas tivessem tido um líder pró-UE, o resultado do referendo do Brexit teria sido diferente. Que imagem deveria ter a UE para a apoiar?

 

Corbyn: Tenho criticado a política de concorrência na Europa e a transição para o mercado livre, e obviamente critiquei no passado o seu tratamento da Grécia, embora tenha sido sobretudo a zona euro que o fez. A minha ideia é uma Europa social com sociedades inclusivas que funcionam para todos e não apenas para alguns.

 

DER SPIEGEL: Menos neoliberal?

 

Corbyn: Bem, como você provavelmente percebeu ao acompanhar-me, eu não sou realmente a favor da economia neoliberal.

 

DER SPIEGEL: Olhando para a tarefa quase impossível enfrentada por Theresa May, a de fechar um acordo não só com Bruxelas, mas também com o seu próprio partido, você às vezes sente pena dela?

 

Corbyn: Eu sou um ser humano decente, tenho pena de qualquer pessoa em perigo. Mas a melhor maneira de alguém aliviar a angústia é afastar-se da sua origem, do que a provoca.

 

DER SPIEGEL: Sem ofensa, mas o senhor  e o senador americano Bernie Sanders são políticos mais velhos…

 

Corbyn: Não acredito que tenha acabado  de dizer isso! (risos)

 

DER SPIEGEL: Porque é que tantos jovens se juntaram a si?

 

Corbyn: Isto não é uma coisa pessoal. É sobre nós enquanto partidos  e movimentos que queremos oferecer alguma esperança. Os jovens nunca se desligaram da política. A política desligou-se dos jovens porque não lhes ofereceu nada. Cresci nos anos 50 e 60 e sempre acreditei que provavelmente teria uma vida melhor do que a dos meus pais. E os meus pais não eram pobres. O ponto de viragem foi a política apoiada por Ronald Reagan e Margaret Thatcher. A mensagem deles era que os jovens tinham que pagar pela sua formação, pagar pela saúde, pagar pelas pensões, que a sociedade não se importa com eles. E o que importa, dizem-nos,  é que é tudo uma questão de concorrência, de competitividade.

 

Der Spiegel. E agora quer voltar para o futuro?

 

Corbyn: O que temos dito em ambos os lados do Atlântico é sobre a redistribuição da riqueza e do poder. Bernie Sanders tem uma linha politica  muito boa. Ele diz: “A América pode aguentar seja o que for, exceto a desigualdade que tem”.

 

DER SPIEGEL: O senhor fará 70 anos no próximo ano. Será que está a planear  candidatar-se  às próximas eleições gerais?

 

Corbyn: Sou muito jovem. Sou muito saudável. Eu corro. Sou vegetariano. Eu como mingau todas as manhãs. Eu não fumo. Eu não bebo. Eu não faço nada de mal. Desculpe se isso me faz parecer chato.

 

DER SPIEGEL: Mr. Corbyn, thank you very much for this interview.

 

Fonte: Jörg Schindler, Der Spiegel, Interview with Labour Leader Jeremy Corbyn-‘We Can’t Stop Brexit’. Publicado em Novembro de 20198. Texto disponível em: https://www.spiegel.de/international/europe/interview-with-labour-leader-corbyn-we-can-t-stop-brexit-a-1237594.html

 

Ver original em 'A viagem dos Argonautas' na seguinte ligação:

https://aviagemdosargonautas.net/2019/12/16/jeremy-corbyn-um-politico-que-se-distingue-pela-sua-seriedade-spiegel-online-entrevista-com-o-lider-do-partido-trabalhista-jeremy-corbyn-nao-podemos-parar-o-brexit-entrevist/

Reino Unido: razões de um fracasso provisório

 
 
Liderança de Jeremy Corbyn abriu janelas para renovar a esquerda inglesa e mundial. Sua derrota deve-se a um impasse político e um erro tático grave. Mas sua herança é notável e vitória conservadora pode ser mais frágil que se pensa
 
Antonio Martins | Outras Palavras
 
Uma oportunidade de dar novo sentido às revoltas populares que marcaram 2019 e às frustrações com a política tradicional, que atravessam o mundo há anos, foi perdida. Liderado por sua ala mais à direita e impulsionado pelo Brexit, o Partido Conservador venceu eleições cruciais e obteve folgada maioria no Parlamento (365 de 627 cadeiras) – mesmo alcançando menos da metade (43,6%) dos votos. O resultado frustrou, ao menos temporariamente, um processo que se iniciou há quatro anos, e tem grande significado para a esquerda em todo o mundo. Sob a liderança de Jeremy Corbyn, alcançada de modo surpreendente em 2015, o Partido Trabalhista transformou-se, multiplicou seu número de membros e reassumiu a busca de alternativas ao capitalismo. Sua vitória teria colocado em prática um programa de impulso aos serviços públicos e ampliação dos direitos sociais; de fortalecimento do Comum e combate ao poder das corporações e da oligarquia financeira; de redistribuição de riquezas combinada com preservação da natureza. Tudo isso, num país onde os fatos políticos têm enorme repercussão internacional.
 
Agora, as críticas a Corbyn precipitam-se. Acusam-no de ser pouco carismático; de condescender com o antissemitismo; de ter avançado à esquerda de maneira irrealista e, por todos estes motivos, afastado-se do eleitorado. São análises superficiais. Com 32,2% dos votos, o Labour continua robusto e popular (comparativamente, os maiores partidos de esquerda obtiveram, em suas últimas eleições, 29,3% no Brasil, 19,58% na França, 20,5% na Alemanha, 28% na Espanha, 22,9% na Itália). Teve maioria em todas as faixas etárias até os 44 anos (chegando a 57% no grupo entre 18 e 24). Além disso, sua derrota eleitoral não tem sentido estratégico, porque não o torna incapaz de intervir com protagonismo na nova conjuntura (difícil e certamente tumultuada) que se abrirá. Parte dos ataques visa enterrar uma experiência inovadora e capaz de inspirar a esquerda muito além do Reino Unido. Por isso, examinar estes quatro anos – seus êxitos, as causas reais de seu insucesso nas urnas, suas perspectivas no futuro – é essencial.
 
 
 
1. A ascensão de Corbyn: os partidos de esquerda também podem renascer Ativista ligado às causas trabalhistas, ao anti-imperialismo e à lutas anticoloniais da América Latina desde a juventude; próximo aos grupos marxistas britânicos; membro rebelde do Parlamento britânico a partir de 1983, Jeremy Corbyn foi figura desconhecida na arena internacional até tornar-se líder do Partido Trabalhista, em setembro de 2015. Sua escolha foi uma enorme surpresa. O posto ficou vago com a renúncia de Ed Miliband, após derrota em eleições gerais. Na Inglaterra, é preenchido por meio de eleições diretas, onde votam todos os membros de cada partido. Corbyn, já então aos 65 anos, julgou que não seria justo que a disputa ocorresse sem a presença de um postulante claramente identificado com as alas esquerdas do Labour. Na ausência de outros, candidatou-se.
 
Sua vitória era tão improvável que, a princípio, sequer reuniu o número de adesões necessárias para entrar na cédula eleitoral. Pôde participar porque colegas parlamentares o endossaram, de última hora, num gesto condescendente. Uma vez confirmado, Corbyn dirigiu-se à base trabalhista com um programa claro, que combinava posições claramente antineoliberais com posturas democráticas. Anunciou que se oporia à retirada de direitos previdenciários (defendida então pelo Labour) e a todas as políticas de “austeridade” (praticadas pelo partido). Propôs ação do Estado para criar um banco voltado ao financiamento da habitação para as maiorias e à melhora de infraestrutura, nas áreas empobrecidas. Declarou-se contrário à aliança militar britânica com os EUA, às armas nucleares e à própria presença do país na OTAN. Anunciou a intenção de consultar frequentemente os militantes do partido, sobre as questões centrais de sua política.
 
Considerado irrealista e ridicularizado por toda a mídia, este programa conquistou no entanto, em poucas semanas, a maioria dos membros do partido. Em meio a três outros candidatos, todos ligados ao establishment trabalhista, Corbyn elegeu-se com 59,5% dos votos. E ele não se mostraria capaz apenas de provocar – mas também de construir. Sua força nunca se assentou apenas nos votos dos grupos à esquerda. Sua eleição, ao contrário, desencadeou uma enchente de adesões ao partido, que dobrou o número de membros. A grande maioria são jovens, em processo inicial de politização.
 
A resiliência de Corbyn, quando desafiado pela burocracia partidária, veio daí. Menos de um ano após eleito, ele foi derrubado, em manobra de seus próprios colegas de bancada parlamentar. A moção de desconfiança que o tirou do posto, em junho de 2016, foi aprovada por 172 votos contra apenas 40. Mas ele voltou nos braços dos ativistas, dois meses depois. Obteve o direito de disputar novamente o pleito e o venceu – desta vez com 61,8% dos votos, numa eleição que teve o comparecimento de estonteantes 77,6% dos inscritos no partido.
 
A importância deste movimento fica ainda mais nítida quando ele é observado em seu contexto. Na Europa e na América do Norte, é o tempo do igualamento dos dos partidos; dos supostos social-democratas que se encarregam de executar o programa neoliberal. Ao mesmo tempo, no rastro das revoltas de 2011, há uma busca de alternativas à esquerda. Na Espanha, o movimento dos Indignados acaba de parir o Podemos (em 2014). Nos Estados Unidos, Bernie Sanders prepara-se para disputar a Casa Branca. O primeiro feito político de Corbyn é demonstrar que, em certas condições, também os partidos que se julgava mortos podem renascer. E esta impressão se tornará mais forte logo a seguir, nas eleições gerais britânicas de 2017.
 
2. O sucesso nas urnas, em 2017: o eleitorado dialoga com um programa pós-capitalista
Em fevereiro de 2017, uma colagem na revista londrina The Economist – pró-capitalista e ferina – expõe o sentimento de sarcasmo do establishment britânico e global diante da nova esquerda. Uma lápide marca o túmulo do Partido Trabalhista, num descampado. Uma boina, idêntica à que Corbyn frequentemente usa, compõe a cena – junto com rosas vermelhas e murchas. O texto que a imagem ilustra é eloquente. Prevê a morte do Labour em 2030, após uma série de desatinos políticos, iniciados pelo então líder trabalhista. O sentido é claro. Corbyn pode empolgar os antigos e novos militantes trabalhistas, pensa Economist. Mas não há o que temer: quanto mais eles se entusiasmarem, mais se encerrarão em sua bolha e se afastarão dos cidadãos comuns.
 
É provável que a primeira-ministra conservadora Theresa May tenha comprado este peixe. Em abril de 2017, diante de dificuldades no Parlamento e de pesquisas de opinião que lhe davam 25 pontos percentuais de vantagem sobre os trabalhistas, ela os desafiou com uma proposta de convocação antecipada de eleições gerais. Ao contrário do que se previa, Corbyn e o Labour não se intimidaram: votaram em favor da antecipação.
 
A campanha foi extremamente curta: apenas cinco semanas. Mas teve um elemento-surpresa: um líder trabalhista ainda mais audacioso e concreto, na formulação de uma alternativa ao neoliberalismo. Seu programa era provocador desde o título: “Para muitos, não para poucos”. Mas agora, ao contrário do que fizera na disputa pela liderança trabalhista, Corbyn não se limitava a elencar pontos esparsos, capazes de sinalizar a rejeição às políticas de “austeridade”. Ele acenava aos Comuns.
 
Seu Manifesto, como chamam os britânicos, era, já então, uma articulação coerente de propostas muito claras para inverter o rumo das políticas do Estado. Havia compromisso de transformar os serviços públicos (revitalizando o Sistema Nacional de Saúde, eliminando as mensalidades nas Universidades britânicas, reforçando-as ao mesmo tempo com dotações adequadas de recursos). Surgiam medidas redistributivas fortes, para financiar esta ousadia (aumento dos tributos sobre as corporações, os mais ricos, as operações financeiras). Entravam em cena medidas estruturais na Economia (reestatização do abastecimento de água, das ferrovias, dos correios). Dialogava-se com agendas contemporâneas (reconhecimento vasto dos direitos LGBTI, proibição de propaganda de alimentos ultraprocessados na TV, banimento da exploração de petróleo por fragmentação rochosa). Anunciava-se o fim do alinhamento britânico aos EUA (proibição da venda de armas à Arábia Saudita, promessa de reviravolta na política externa).
 
O resultado, em 8 de junho, foi o desmentido frontal às previsões dos que acreditavam na moderação eterna do eleitorado. O Labour não venceu. Mas chegou a 40% dos votos, ampliou em 30 parlamentares sua bancada e demonstrou que há espaço, na política contemporânea, para um novo imaginário pós-capitalista. De quebra atirou os conservadores a uma crise da qual só sairiam dois anos mais tarde, ao preço de se descaracterizarem e projetarem o país em incertezas. Aqui entra a polarização pró-Brexit.
 
3. A revanche da direita: o Brexit mobiliza os ressentidos
 
Em outubro de 2017, a reviravolta rebate na refinada Economist. Uma das capas, sempre mordazes, apresentava o mesmo Corbyn já não como ícone da tumba do Labour, mas diante da porta de 10, Downing Street — a residência oficial do governo britânico. O líder trabalhista era, dizia a revista, o “provável próximo primeiro-ministro”. O texto sondava caminhos para barrar suas políticas, vistas pelo establishment como antimercado.
 
A que acabou prevalecendo foi talvez a menos esperada. Uma crise política de dois anos levou o Parlamento a um impasse duradouro, derrubou a primeira-ministra Theresa May e deixou desorientados o próprio Partido Trabalhista e sua liderança. Permitiu, ao final, a ascensão de Boris Johnson, um ex-jornalista demitido por manipular informações, inexpressivo por anos nas próprias fileiras conservadoras e cúmplice de Steve Bannon no estratagema de manipulação eleitoral articulado pela Cambridge Analytica para favoreceu o Brexit.
 
Entre 2017 e junho de 2019, o establishment britânico bateu cabeças incessantemente, nas tratativas para concretizar a saída da União Europeia, decidida em plebiscito em 2016. Suas hesitações refletiam as da aristocracia financeira e das corporações – quase sempre temerosas de perder acesso ao mercado europeu, às vezes seduzidas por uma aproximação ainda mais intensa com os Estados Unidos. Mas a indecisão e a demora em executar o que o plebiscito decidira acabaram paralisando também o Labour e Corbyn.
 
O partido dividiu-se irremediavelmente. Não foi uma desavença originada em sua direção. Está ligada à própria composição de sua base. Parte dela, formada pela antiga classe operária do interior industrial e pelo sindicalismo do pós-II Guerra, votou maciçamente pelo Brexit e manteve-se fiel à proposta mesmo quando começaram a ficar claros os enormes riscos que ela implica. São os trabalhadores cujos empregos foram eliminados pela quebra das fronteiras e deslocalização das empresas (favorecidas pela União Europeia – UE); e cujas condições de vida degradaram-se devido às políticas de “austeridade” (comandadas pelo Banco Central Europeu). Identificam, não sem uma enorme dose de razão, a UE como um organismo hegemonizado pelo capital, impermeável à democracia, construído para eliminar direitos sociais.
 
Mas o Labour também é composto pela paisagem londrina – as massas de jovens precários (porém cosmopolitas), as famílias de imigrantes, a intelectualidade de esquerda. Todos estes grupos sabem que o Brexit favorecerá o provincianismo e a xenofobia, os deixará isolados diante do poder da classe dominante britânica, abrirá caminho para uma aproximação nefasta com Washington e não trará de volta nem as indústrias, nem os empregos.
 
Em junho deste ano, Theresa May caiu, depois de derrotada seguidamente em suas propostas sobre o Brexit. Para conquistar o governo, Boris Johnson precisou apenas do voto dos membros do Partido Conservador. Ao chegar ao poder, tinha um discurso simplório, porém claro: Get Brexit done, “Façamos o Brexit”. Sabia que, apoiado nele, podia polarizar o debate, manter os trabalhistas divididos, ampliar as chances de vencê-los e, com base neste trunfo, unir em torno de si o grande poder econômico. Nada disso seria possível, porém, sem contar com um erro tático fatal do Labour e de Corbyn.
 
4. O erro tático: não é possível ser forte o tempo todo
 
“Foi decisão minha. Eles [os outros membros da liderança] a engoliram”. Indagado, numa de suas entrevistas mais recentes, sobre por que o Partido Trabalhista aceitara o desafio de Boris Johnson e apoiara, em outubro, a convocação de eleições antecipadas, Jeremy Corbyn assumiu para si a responsabilidade. Foi seu erro fatal, possivelmente provocado pelo excesso de confiança adquirido nas vitórias surpreendentes anteriores.
 
Agressivo e histriônico como sempre, Boris Johnson tornou-se agressivo como nunca ao assumir o governo, em setembro. Mais uma vez, tomou o Brexit como bandeira única. Acusou todos os adversários de bloquearem a vontade popular. Arrogou a condição de representante da maioria – o que era e é falso. Escancarou seu caráter autoritário. Em 28 de agosto, anunciou a intenção de suspender os trabalhos do Parlamento até outubro, para liderar sozinho o processo final de saída da União Europeia. Por ilegal, a decisão foi revertida semanas depois pela Corte Suprema. Mas o desafio estava lançado e o revés parcial não inibiu o primeiro-ministro. O lance era, percebe-se agora, preparativo para outro maior.
 
Em 29 de outubro, Johnson propôs eleições antecipadas. A oposição tinha condições para resistir. As pesquisas indicavam os conservadores 19 pontos à frente dos trabalhistas. Mas Corbyn preferiu aceitar o desafio e, conforme revelou mais tarde, impô-lo à liderança do partido. Talvez sua vasta trajetória em defesa da democracia o tenha feito sentir-se desconfortável, diante do chamado do adversário ao pronunciamento dos eleitores. Talvez não tenha percebido que, depois de dois anos de protelações no Parlamento, o Brexit seria, inevitavelmente, o tema central da campanha.
 
Os trabalhistas voltaram a crescer, nas cinco semanas de campanha. Como em 2017, seu esforço foi liderado pelos grupos mais à esquerda, como o Momentum, que desenvolveu intenso diálogo de porta em porta. Este trabalho foi efetivo, desmentindo suposições segundo as quais a radicalização afastou os eleitores. A dianteira conservadora caiu, ao final, à metade – para dez pontos percentuais. Mas a polarização em torno do Brexit e a divisão do Partido Trabalhista foram decisivas. A aposta de Corbyn, de que o programa trabalhista seria capaz de desviar o foco da disputa, fracassou. Horas depois da derrota, o líder do Labour anunciava que não comandará o partido numa próxima eleição. Qual o futuro?
 
* * *
“Agora é que a luta está começando”, disse ontem (12/12) Emily Thornberry, ministra do Exterior do governo paralelo de Corbyn (outra tradição britânica), ao ser eleita para o Parlamento em seu distrito. Muito próxima do atual líder do partido, ela é uma das candidatas a sucedê-lo. A batalha da esquerda não será fácil. Os últimos tempos foram dela – e especialmente intensos; mas, dos anos 1970 até 2015, o partido viveu quatro décadas de acomodação ao neoliberalismo e burocratização. Após a derrota de ontem, a antiga burocracia tentará colocar as asas – envelhecidas, mas ainda poderosas – de fora. Na mídia e no establishment político, a palavra de ordem está lançada: “chegou a hora de destruir o corbynismo”.
 
 
 
Mas nada será tranquilo, ou favorável, tampouco para os conservadores. Completar o Brexit – a obrigação central que assumiram – será árduo, num período de estagnação geral das economias capitalistas, desavenças entres interesses nacionais e corporativos conflitantes, revoltas populares (vale notar a persistência dos Gillets Jaunes e a grande greve geral francesa de 12/12), ausência de um projeto de futuro. Agora, Boris Johnson, em confortável maioria, não poderá posar de outsider.
 
Se o Labour for capaz de preservar o ânimo recobrado nos últimos quatro anos, tanto melhor. Neste caso, a Inglaterra continuará a mandar sinais alentadores. De qualquer modo, em meio a uma crise civilizatória que só parece se agravar, sem que se veja desfecho à frente, a batalha singular de Jeremy Corbyn merece ser celebrada. Contra os preconceitos disseminados pela mídia, contra a ideia de que o futuro deve ser entregue aos mercados, contra os que se resignam a buscar o “mal menor” – contra tudo, ele mostrou que ainda há política possível.
 
Gostou do texto? Contribua para manter e ampliar nosso jornalismo de profundidade: OUTROS QUINHENTOS
 

Ver o original em 'Página Global' na seguinte ligação:

https://paginaglobal.blogspot.com/2019/12/reino-unido-razoes-de-um-fracasso.html

Uma falácia para crucificar Corbyn

A sondagem esquecida
pelos batalhões de
comentadores neoliberais

Em Portugal, no Reino Unido e em muitíssimos mais países, na hora da derrota do Labour (em que, a meu ver, pesou sobretudo o embaraço e cansaço do Brexit), logo saltaram batalhões de jornalistas e comentadores neoliberais a crucificarem Corbyn por causa do seu «esquerdismo», por estar ainda «nos anos 70» e por ter defendido um vasto plano de nacionalizações.
Na sua ânsia de ajuste de contas, ignoram todos que, apenas há dois anos, uma sondagem revelava que no Reino Unido 83% apoiava a nacionalização da água, 77% a da electricidade e do gás e 76% os caminhos de ferro.
Não estou a inventar. Está aqui no prestigiado Guardian :
 
ler aqui

tradução:
«Os planos de nacionalização de Jeremy Corbyn são música para os ouvidos do público.Os planos do líder trabalhista para assumir ferrovias, água e energia têm altos níveis de apoio público».

 

Ver original em "O Tempo das Cerejas" (aqui)

JEREMY CORBYN, UM POLÍTICO QUE SE DISTINGUE PELA SUA SERIEDADE – RENASCIMENTO DOS TRABALHISTAS NO REINO UNIDO, por ALLAN POPELARD e PAUL VANNIER

 

Renaissance des travaillistes au Royaume-Uni, por Allan Popelard e Paul Vannier

Le Monde Diplomatique, Abril de 2018

Selecção e tradução de Júlio Marques Mota

 

Um país onde as divisões caracterizariam sobretudo o campo conservador? Onde é que a esquerda despertaria o entusiasmo das multidões? Onde é que a esperança de novas conquistas electrizaria os progressistas? Este país existe: é o Reino Unido, desde que a eleição de Jeremy Corbyn como líder do Partido Trabalhista, em 2015, levou a uma reconstrução da esquerda no seio do tradicional Partido Social-Democrata.

Allan Popelard e Paul Vannier, Le Monde Diplomatique

Tom Lovelace. – « In Preparation No. 18 » (En préparation n°18), 2017, www.tomlovelace.co.uk – Flowers Gallery, Londres, New York

 

“Se querem ver como os pobres morrem, venham ver a Torre de Grenfell. “No seu discurso de encerramento no Congresso Trabalhista em setembro de 2017, o líder do Partido Trabalhista (Trabalhista), Jeremy Corbyn, citou esta linha do poeta e romancista nigeriano Ben Okri sobre o incêndio que matou 79 pessoas num edifício de habitação social em Londres, em 14 de junho de 2017. A norte do distrito de Kensington, um dos mais chiques da capital britânica, a torre ficava num enclave popular. Os seus habitantes, relegados para os arredores da auto-estrada e do caminho-de-ferro, tinham sido abandonados por uma política violentamente desigual. No Reino Unido, a percentagem do rendimento captada pelo 1% mais rico duplicou nos últimos 30 anos, passando de cerca de 4% para mais de 8,5% do produto interno bruto (PIB). Em Brighton, Corbyn focou o significado do drama: “Grenfell representa um sistema falhado, falido, que o Partido Trabalhista deve – e vai – substituir. »

Em mãos conservadoras desde a década de 1970, a circunscrição de Kensington foi, contra todas as probabilidades, ganha pelo partido trabalhista em junho de 2017. (EN) O partido trabalhista de Jeremy Corbyn, somos tentados a especificar, uma vez que a linha política do principal partido de esquerda britânico se modificou e em muito . “Muitas pessoas tinham deixado o Labour sob [Anthony] Blair (1). Fiquei, fiquei a beliscar o nariz”, diz Emma Dent Coad, a nova deputada. Eles voltaram e muitos jovens juntaram-se-nos. Outros apoiaram a campanha sem se juntarem ao partido. Bem posicionada localmente, a representante eleita beneficiou de uma forte dinâmica militante – o número de membros do sindicato local aumentou de 300 para 1.000 em dois anos – e do “desmembramento dos conservadores por causa do Brexit”. Num círculo eleitoral que é muito favorável à manutenção do Reino Unido na União Europeia, a Sra. Dent Coad congregou votos muito para além do eleitorado trabalhista tradicional. “Pessoas de direita votaram em mim, pessoas que se afastaram dos trabalhistas, pessoas que nunca votaram, pessoas que não confiaram mais nos políticos. Muitos me disseram que esta foi a primeira vez que se deslocavam para votar.»

Tal como Kensington, muitas circunscrições mudaram desde a nomeação de Jeremy Corbyn como líder do partido em Setembro de 2015. Embora continuem a ser uma minoria em Westminster, os trabalhistas fizeram um avanço histórico nas eleições legislativas antecipadas de junho de 2017: três milhões e meio de votos e 30 lugares adicionais. Este resultado é tanto mais notável quanto, noutras partes da Europa, os velhos partidos social-democratas estão em crise. Na França, o Partido Socialista perdeu cerca de 140.000 membros entre 2007 e 2016. Na Alemanha, o número de membros do Partido Social Democrata (SPD) diminuiu em 70.000 durante o mesmo período. O Labour , por outro lado, é estimado em 570.000, mais 300.000 do que em 2015. Nenhuma força nova, que participaria, como na França ou na Espanha, de uma profunda reestruturação do cenário político, está a contestar a sua hegemonia. E, ao propor renacionalizar as ferrovias ou tornar livre o acesso à universidade, o Labour rompe com o neoliberalismo que os membros da Internacional Socialista continuam a defender noutras partes do mundo. Para além de um sistema de votação que favorece um sistema bipartidário (2), como explicar esta tripla exceção britânica?

“Não é só o governo que precisa de ser mudado. É todo um modelo que está em crise. “Nos arredores da Grande Londres, o escritor editorial Owen Jones, uma figura da esquerda britânica, mobiliza 150 ativistas. Eles reúnem-se numa sala na cidade de Uxbridge decorado com as cores do Labour . No interior, é distribuído um breve texto sobre medidas orçamentais, emprego, saúde, habitação e a posição do Partido Trabalhista no Brexit; é feita uma atualização sobre os problemas locais; e a formação é feita através de esboços representativos de situações típicas – tais como o encontro com um membro do Partido da Independência do Reino Unido (UKIP, extrema-direita). Finalmente, organizamos cerca de trinta equipas de ativistas para uma tarde de reuniões porta-a-porta. O local não foi escolhido aleatoriamente: Boris Johnson, ex-prefeito da capital e atual Ministro dos Negócios Estrangeiros, é o deputado do Parlamento por esta circunscrição. A posição que ele conquistou em 2015 é instável. O Labour identificou cerca de sessenta territórios no país que provavelmente se deslocarão para a esquerda. “Queremos livrar-nos do Johnson”, diz o Jones. Vamos lá! Vamos tirá-lo daqui! »

Reforço de Momentum

Estamos a seguir uma equipa porta-a-porta entre Cowley Road e Ferndale Crescent. “Nunca confie num Conservador”, lemos numa janela. Cinco homens e uma mulher percorrem esta pequena área residencial de classe média, localizada sob o corredor aéreo do Aeroporto Heathrow de Londres. Entre eles está apenas um membro da Secção do Labour local. “Entrei no início dos anos 80”, explica este professor de música reformado. Quando a Blair foi eleito, devolvi o meu cartão. Fiquei muito insatisfeito com as medidas educacionais tomadas pelo seu governo. E depois voltei com o Corbyn. “Ao lado dele, está o senhor Seamus McCauley, 41 anos, que trabalha em comunicação. Ele não teria votado pelo partido de Blair por nada no mundo. Mas em 2015, juntou-se ao movimento de apoio a Corbyn. Nesse mesmo ano, a Sra. Keith Webb, na casa dos 50 anos, decidiu envolver-se. Antes, ela não estava interessado em política. Em contraste, o Sr. David Carr tinha sido um activista de longa data do Partido Comunista. Reconheceu-se em Corbyn porque veio do sindicalismo. Ele também aprecia “que ele seja feminista e ecologista, que defenda o povo palestino e que se opôs à guerra no Iraque”, e finalmente o Sr. Amir N., que está envolvido há dois meses, e a Sra. Deborah Olszewski, que apoia o Sr. Corbyn embora ela pertença a outra formação, o Women’s Equality Party.

A diversidade (incluindo a diversidade social) deste pequeno grupo atesta a dinâmica popular do Labour. A par dos antigos militantes, bastante idosos, que regressaram ao Labour depois de o terem deixado, muitos jovens atravessaram a linha e entraram: só a organização juvenil trabalhista Young Labour teria mais membros do que o Partido Conservador de todas as idades. Graduados e membros da classe média, os novos ativistas são menos frequentemente sindicalizados, mas veem Jeremy . Corbyn como o homem certo para o Labour.

Após a demissão de Edward Miliband em maio de 2015, a eleição de Corbyn deu origem aos piores presságios, pois os seus opositores nunca deixaram de recordar o fracasso eleitoral de 1983, quando a esquerda estava ao leme do partido. Na época, os seus críticos classificaram e alcunharam o seu programa como “a carta suicida mais longa da história”. Eleito à frente do partido com 59,5% dos votos (3), o deputado de Islington North (Londres), retornando a seu favor o princípio da primária aberta, conseguiu cristalizar em torno da sua pessoa e das suas ideias uma ampla aspiração popular. Em oposição à austeridade e à guerra (4), os seus apoiantes, que se tinham tornado poderosos no movimento operário, ajudaram a conter a revolta das elites trabalhistas que se tinham convertido ao neoliberalismo. Em 2016, uma nova votação confirmou sua posição de líder do partido com 61,8% dos votos. Desde então, a dinâmica não diminuiu. Um sinal dos tempos, o folheto distribuído ao povo de Uxbridge é intitulado “O Labour, partido pronto para Governar”.

Visado pelos Trabalhistas, a circunscrição de Boris Johnson também está no coração do “Vamos tirá-los daqui ! ” (#Unseat) organizada ao mesmo tempo por Momentum. Fundado em outubro de 2015 por militantes próximos de Jeremy Corbyn, este movimento foi criado para “fortalecer a posição” do líder trabalhista, explica Yannis Gourtsoyannis, membro do grupo de coordenação nacional, gestão da organização. “Assim que foi eleito, foi tomado com o alvo ” pelo “partido parlamentar”: os deputados em exercício, muitas deles próximos do Blairismo.

Com 36.000 membros, Momentum está em crescimento . Várias centenas de pessoas juntar-se-iam todas as semanas. Distinta das outras formações de esquerda pelo seu peso e ativismo, mobiliza-se independentemente das instruções do partido, graças às suas próprias ferramentas: uma plataforma digital e uma aplicação online. “Estamos numa campanha permanente”, explica Gourtsoyannis. Este jovem médico do hospital público considera que as novas eleições legislativas “podem ser convocadas a qualquer momento” e está pronto. O governo da Sra. Theresa May foi enfraquecido

Com 170 grupos locais, Momentum está agora preocupado com a sua estrutura. Têm aulas a serem dadas às redes sociais são dadas, às vezes por executivos da equipa de Bernie Sanders, ex-candidato à primária democrata americana. Os seus membros são treinados para organizar reuniões públicas ou ações porta-a-porta. Longe das práticas habituais de um congresso, as conferências nacionais de Momentum centram-se em workshops que permitem o intercâmbio de práticas entre militantess. “Não somos um grupo de reflexão. Não produzimos relatórios. O que estamos a fazer é assegurar que a política laboral reflita as aspirações dos seus membros e não as dos tecnocratas. “Sem procurar estabelecer um corpo de doutrina separado, o movimento está a tentar influenciar as propostas do partido nas áreas de saúde pública, indústria de defesa ou política de migração. “Este é o programa trabalhista mais de esquerda em quarenta anos. Mas ele continua muito tímido nestas questões. »

Enquanto 37% dos eleitores trabalhistas – particularmente os da classe trabalhadora – votaram a favor do Brexit, o grupo ativista liderou uma intensa campanha em 2016 para manter o Reino Unido na União Europeia. A organização pode, portanto, parecer estar fora de sintonia com parte da base eleitoral trabalhista. Mas a sua acção contribuiu também para uma forma de reequilíbrio entre o eleitorado jovem, qualificado e urbano, que a campanha europeia do senhor deputado Corbyn, parcimoniosa, conseguiu desorientar. A dinâmica está, assim, a estabelecer-se gradualmente como uma das componentes centrais do trabalho. Em Janeiro passado, três dos seus candidatos, incluindo o seu fundador Jon Lansman, foram eleitos para o Executivo Trabalhista. Totalmente integrados, os seus membros são agora obrigados a juntar-se ao partido. Se os processos contra a sua entrada ainda ocorrem entre os adversários de Momentum, é cada vez mais difícil para eles retratá-lo como um pequeno grupo de jovens de cabelos despenteados. s….

Os sindicatos recuperaram a sua centralidade

“O nosso objetivo é transformar o Labour “, diz Gourtsoyannis. Queremos restabelecer a ligação entre o partido parlamentar e o grande número de aderentes. “Os principais membros trabalhistas eleitos no Parlamento tinha-se oposto à candidatura de Jeremy Corbyn, e foi mesmo à justa que o representante da ala esquerda conseguiu apresentar-se como candidato a Secretário-geral, coletando mais do que os necessários trinta e cinco patrocínios dos membros com assento parlamentar. O apoio de 15% do grupo parlamentar é, de facto, um pré-requisito para qualquer candidatura à liderança trabalhista. Para limitar o alcance deste “veto”, Momentum defende a redução deste limiar para 10%.

O que é preciso restaurar, continua Gourtsoyannis, são “os laços com os movimentos de cidadãos que se mobilizam contra a austeridade (5), a guerra ou contra o desmembramento do hospital público”. Enquanto muitos partidos, fechados em si mesmos, tornaram-se máquinas eleitorais minadas pela burocratização e pelo oportunismo, Momentum quer explorar um caminho alternativo.

Sheffield, Yorkshire. A cidade tem sido um reduto dos trabalhistas desde 1920. As fábricas do Lower Don Valley ainda fazem dele um importante centro siderúrgico britânico. Foi aqui que a organização que prefigurou o Congresso dos Sindicatos (TUC) foi fundada em 1866. Esta confederação tem agora cinco milhões e meio de trabalhadores. Quase todos os quarenta e nove sindicatos que compõem o sindicato são “filiados” ao Partido Trabalhista e, portanto, participam do seu financiamento e da sua tomada de decisões. A história do movimento operário britânico, original na Europa, conduziu a uma estreita associação do partido e dos sindicatos. Foram estes últimos que presidiram à criação do Partido Trabalhista em 1900.

Tom Lovelace. – « In Preparation No. 10 » (En préparation n°10), 2017www.tomlovelace.co.uk – Flowers Gallery, Londres, New York

 

Martin Mayer, chefe do TUC em Sheffield, foi membro do comité executivo nacional do Partido Trabalhista, o seu órgão de direção política, até ao verão de 2017. “Os últimos dois anos têm sido muito difíceis”, diz ele. Corbyn foi atacado vezes sem conta. “Contra os 172 parlamentares que tentaram um golpe de força em junho de 2016, votando uma moção de censura, os sindicalistas uniram forças.

Marginalizados durante o período do New Labour, quando Blair (1994-2007) e depois Gordon Brown (2007-2010) estavam à frente do partido, os sindicatos recuperaram a sua centralidade. Os tempos em que algumas organizações, em desacordo com a política neo-laboral, se desligaram do partido (como o Sindicato dos Bombeiros em 2004) parecem ter passado. Tal como aquele tempo em que um líder trabalhista poderia assumir a maior parte da legislação anti-sindical de Margaret Thatcher e reduzir o peso das organizações de trabalhadores no congresso nacional anual (6). “Antes de Corbyn chegar”, diz o Sr. Mayer, “muitos sindicatos estavam-se a questionar se deveriam ou não se desvincularem. Os assalariados gritaram aos seus dirigentes: “Porque é que se continua no Labour quando não se ganha nada com isso ?” Mas não tínhamos escolha. As outras formações de esquerda, os Partidos Comunistas, por exemplo, são tão fracas que nunca tiveram qualquer hipótese de ganhar uma eleição. Então ficámos. »

Embora não constituam um bloco homogéneo, os batalhões sindicais têm estado ativamente envolvidos ao lado de Jeremy Corbyn. Na sede da Unite em Londres, o maior sindicato britânico com 1,4 milhões de membros, Andrew Murray, Chefe de Gabinete do Secretário-Geral, explica que a sua organização “tem agora uma relação particularmente forte com Jeremy Corbyn”. “Uma relação política”, diz ele. Esperamos que a sua vitória traga uma mudança radical no combate às desigualdades sociais, uma transferência de poder a favor do trabalho e para os trabalhadores, uma extensão da esfera pública relativamente ao privado , uma política externa que rompa com o impensado atlantista, uma mudança a favor da paz no Médio Oriente. »

“É um dos nossos”

Por enquanto, a questão europeia – que é particularmente embaraçosa para os Conservadores – não parece ter frustrado a reconfiguração em curso.

Durante muito tempo hostis a Bruxelas, os sindicatos britânicos insistiram, em 1975, na organização de um primeiro referendo para deixar a Europa política. A vitória de Thatcher em 1979 mudou a situação. Para alguns, a Europa tornou-se este “precioso escudo contra os excessos do neoliberalismo” (7). Em 2016, a campanha dos conservadores pelo Brexit reavivou os debates nos sindicatos. Em Sheffield, “deputados e sindicalistas de ambos os lados intervieram em reuniões públicas”, explica o Sr. Mayer, “mas o conselho sindical não resolveu por causa das divergências substanciais que persistiram. No país, treze dos vinte e sete principais sindicatos do TUC declararam-se finalmente – e muito tarde – a favor da manutenção do Reino Unido na União, onze não tomaram posição e três lutaram pela saída com base numa campanha alternativa, designada por “Lexit”, contracção de esquerda e de saída (8).

Os sindicatos, que ainda contribuem com metade do financiamento para o Partido Trabalhista e têm um terço dos lugares no seu executivo, encorajam os seus membros a participar na vida do partido. Eles também participam de campanhas internas, enviando muitos e-mails e mensagens de texto. Por exemplo, na Escócia, onde o Secretário-Geral da União Europeia, Len McCluskey, manifestou o seu apoio a Richard Leonard, o candidato próximo de Corbyn que concorre ao Partido Trabalhista Escocês. Uma posição estratégica, em que os Trabalhistas devem, para poderem esperar ganhar poder, recuperar o terreno perdido para o Partido Nacional Escocês (SNP).

Ao restaurar a ligação orgânica entre a sua organização e o movimento sindical, Jeremy Corbyn fortaleceu o campo progressista. “O ponto crucial é que agora temos um partido democrático”, diz o Sr. Murray, para quem “Momentum e Unite são como os dois pilares da nova liderança de Jeremy Corbyn. No entanto, o edifício pode ser mais frágil do que parece. No início de março, para surpresa de todos, o Sr. Lansman of Momentum concorreu ao cargo de Secretário Geral do Trabalho contra a Sra. Jennie Formby, membro das fileiras Unite e apoiada pelo Sr. Corbyn.

Se . Lansman finalmente acabou por se retirar, este episódio é provavelmente um prelúdio para futuras divergências estratégicas e até mesmo políticas. Embora esta função seja tradicionalmente reservada a um representante do movimento sindical, o Sr. Lansman não hesitou em apresentar-se como um recurso. Ao propor que o Secretário-Geral fosse nomeado por todos os ativistas partidários e não apenas pelos seus líderes, ele queria “fortalecer os direitos dos membros” e “substituir o velho modelo hierárquico por uma democracia moderna, aberta e transparente, pluralista e participativa”.

Durham, no nordeste de Inglaterra. Com 200 poços e 200.000 trabalhadores, este condado tem sido a maior área de mineração do planeta. Se a política da terra queimada de Thatcher, acelerando a desindustrialização, eliminou os trabalhadores do carvão, estes últimos ainda mantêm parte de suas atividades. A Gala dos mineiros, um evento anual realizado em julho, vem moldando a vida da esquerda britânica desde 1871. “A mais recente teve a participação de 200.000 pessoas”, diz Alan Cummings, secretário da Durham Miners’ Association. Símbolo do movimento operário, o evento atrai ativistas e simpatizantes de todo o país. “Jeremy Corbyn é um visitante habitual. Conhecemo-lo bem aqui. Quando ele decidiu apresentar-se , não hesitámos um segundo em apoiá-lo. Ele é um homem de princípios. É um dos nossos. “Para os antigos mineiros, a vitória de Jeremy Corbyn soa como uma época de vingança, nesta região que foi durante muito tempo um dos bastiões do New Labour .

“Tony Blair, era um Tory vestido de Trabalhador. Quando era Primeiro-Ministro, nunca se deu ao trabalho de vir a uma das nossos galas. “No entanto, Tony Blair foi deputado por Sedgefield, a poucos quilómetros de distância, e o seu braço direito, Peter Mandelson, foi deputado por Hartlepool, no mesmo condado. Mas os “modernizadores” pouco se importavam com o legado do movimento operário. Após quatro derrotas sucessivas (1979, 1983, 1987, 1992), decidiram conquistar as fortalezas conservadoras, alterando a base eleitoral do Trabalho, fundando um projeto de sociedade sem classes, uma política sem adversários, sublimada na figura do homem de Essex, do eleitor médio (9). Por outro lado, Jeremy Corbyn não hesitou em renovar as ligações com a história da classe trabalhadora, rompendo com essa reorientação ideológica e sociológica que, em busca de um “centro extremo”, havia encorajado a conversão do Labour ao neoliberalismo.

Outrora dominantes, os neo-trabalhistas estão agora na defensiva. Phil Wilson, que ocupa o lugar de Blair em Westminster, permaneceu impotente para contrariar o efeito Corbyn na sua própria circunscrição. Em 2016, as suas instruções não foram suficientes para convencer a maioria dos ativistas a votar em . Owen Smith, o candidato de direita. “É porque há muitas pessoas que se juntaram ao Partido “, diz Peter Brookes. Em 2015, éramos 400. Hoje, duplique esse número. “Peter Brookes, eleito do Condado de Durham, representa o município de Trimdon, o mesmo município onde Blair tinha estabelecido residência. Ele faz parte da “quadrilha dos cinco” que, segundo a lenda, lançou as bases para “Tony” na sua primeira vitória em 1983. Reconhecendo de boa vontade que “algo está a mudar “, este conselheiro admite que os cidadãos, especialmente os mais jovens, veem em Jeremy Corbyn “um homem simples, constante, um homem que está envolvido na política de forma diferente e que pode mudar as suas vidas para melhor”. No seu tempo, recorda Brookes, Blair conseguiu gerar o mesmo entusiasmo: “O número de ativistas nos locais aumentou de duzentos para dois mil no espaço de dois anos. »

Agora, em minoria, os neo-trabalhistas aspiram a “manter os [seus] eleitorados e a apoiar os [seus] candidatos como líderes do partido”. Mas já não têm as redes para o fazer. O seu principal grupo, o Progress, tem vindo a debater-se com dificuldades desde que o seu leal financiador, David Sainsbury, uma das primeiras fortunas do Reino Unido, retirou a sua participação em 2017. Além disso, funcionou como um centro de reflexão, think tank, não como um movimento enraizado no partido e na sociedade. “Devíamos organizar-nos melhor”, admite Brookes. Depois de ter desejado a partida dos “moderados” para fundar um novo partido com eles, ele espera encontrar um “antídoto para o Momentum”.

Como líder do maior partido da Europa Ocidental, Jeremy Corbyn transformou a face do Partido Trabalhista. Este grupo de massas está a traçar um rumo original. Sem marcar a mesma rutura com os quadros políticos pré-existentes como Podemos em Espanha ou La France Insoumise, é o lugar de uma revigorante recomposição. “Para muitos, não para poucos”: Jeremy . Corbyn parece decidido a não ceder.

 

Fonte: Allan Popelard & Paul Vannier, Jornalistas. Renaissance des travaillistes au Royaume-Uni, Le  Monde Diplomatique, Abril de 2018. Texto disponível em: https://www.monde-diplomatique.fr/2018/04/POPELARD/58554

__________

Notas:

(1) Primeiro-ministro  de 1997 a 2007, Tony  Blair foi o artesão da viragem a direita do  Labour (New Labour).

(2) O escrutínio uninominal maioritário  a uma volta em vigor nas eleições legislativas  conduz  à eleição do  candidato que fica em primeiro lugar nas eleições.

(3)  Cinco anos mais cedo,  a representante da ala esquerda, Mme Diane Abbott, tinha tido apenas  7,2 % dos votos.

(4)  Ler  Alex Nunns, « Jeremy Corbyn, l’homme à abattre », Le Monde diplomatique, outubro  2015.

(5) É o caso, por exemplo, da The People’s Assembly Against Austerity, lançada em 2013 por dirigentes sindicais, ativistas e jornalistas. Organizado em 80 grupos em todo o país, estima-se que tenha reunido 250.000 manifestantes em 20 de junho de 2015 e entre 50.000 e 100.000 em abril de 2016.

(6) A sua parte foi reduzida de 90 % a 50 % dos votos.

(7)  Houcine Msaddek, « Des anti-Marketeers aux Brexiteers : la rhétorique eurosceptique des syndicats britanniques d’un référendum à l’autre », Revue française de civilisation britannique,vol. XXII, n° 2, Paris, 2017.

(8) Stefano Fella, « Should I stay or should I go ? », Labour Research,Londres, juin 2016.

(9) « O homem de ’Essex », do nome de um condado do sudeste de Inglatera, designa o eleitor mediano. Cotejado pelos Conservadores nos anos de  1990, tornou-se ’objeto de todas as atenções dos trabalhistas  com a chegada de à cabeça da direção do Partido .

Ver original em 'A viagem dos Argonautas' na seguinte ligação:

https://aviagemdosargonautas.net/2019/12/13/jeremy-corbyn-um-politico-que-se-distingue-pela-sua-seriedade-renascimento-dos-trabalhistas-no-reino-unido-por-allan-popelard-e-paul-vannier/

O sonho da social-democracia na Suécia chegou ao fim?

A social-democracia sueca se encontra em um momento de retrocesso. Embora tenha conseguido, com dificuldades, manter-se no poder nas eleições do final de 2018, em aliança com os partidos de centro, o modelo do Estado de bem-estar igualitário vem recuando, a contrarreforma econômica se fortalecem, as desigualdades aumentaram e a extrema-direita nacionalista e xenófoba capitalizou parte da agitação social. Em suma, a esquerda continua sendo uma força significativa, embora necessite de uma nova energia, novas ideias e uma dose renovada de radicalismo em suas veias.

As eleições realizadas em 9 de setembro de 2018 resultaram no pior resultado obtido pelos sociais-democratas suecos desde que, em 1911, foi introduzido o sufrágio masculino quase universal. Naquela ocasião, o partido recebeu 28,5% dos votos; dessa vez, ele obteve 28,3%. Um século inteiro de avanço eleitoral se perdeu. Mesmo assim, a cúpula do partido recebeu o resultado como uma semivitória, e o líder do partido, Stefan Löfven – um respeitável homem de família de meia-idade – foi festejar (com a esposa) até tarde da noite. As ambições dos sociais-democratas suecos se tornaram bastante modestas. Historicamente, o Partido Social-Democrata dos Trabalhadores –Socialdemokratiska Arbetareparti (SAP) – foi, de longe, o mais bem-sucedido entre os partidos sociais-democratas e trabalhistas do mundo. Por mais de meio século, entre 1932 e 1988, ele obteve em todas as eleições mais de 40% dos votos, em um sistema caracterizado por representação proporcional, circunscrições de vários assentos e múltiplos partidos. Nenhum outro partido sueco ultrapassou 30% desde a Primeira Guerra Mundial. Ainda em 1994, o SAP obteve mais de 45%. Ele governou o país sem interrupções entre 1932 e 1976, exceto durante o governo das “férias de verão” em 1936 e novamente em 1982-1991, 1994-2006, 2014-2018 e até hoje.

A social-democracia chegou à Suécia por meio da Alemanha e Dinamarca, e os camaradas dinamarqueses serviram como modelo original para a primeira geração de reformistas suecos. Porém, desde meados da década de 1930, os suecos eram universalmente reconhecidos como os professores de sua turma. Entre 1932 e 1976, os sociais-democratas foram eminentemente exitosos como impulsionadores da reforma social governamental: cautelosos, graduais e bem-preparados. Podiam ambicionar o pleno emprego, uma economia próspera e aberta que fosse competitiva nos mercados mundiais, um generoso Estado de bem-estar social e uma sociedade igualitária, que apresentava em 1980 as menores taxas de desigualdade de renda e gênero do mundo. A proposta apresentada pelos sindicatos liderados pelo SAP para criar “fundos de investimento dos trabalhadores” em 1976 foi talvez a medida de maior alcance em direção a uma economia socialista já promovida por sociais-democratas convencionais.[1] A social-democratização do país foi profunda o suficiente para manter os partidos “burgueses” – como são oficialmente conhecidos na Suécia – da coalizão de centro-direita que governou em 1976-1982 no caminho do pleno emprego e dos direitos sociais.[2]

Contrarreforma

Foram os próprios líderes do SAP que deram início à contrarreforma socioeconômica no início dos anos 1980. A virada neoliberal começou como uma espécie de gestão de crise. Por causa dos seus custos, o setor de exportação estava se tornando menos competitivo. Os demais produtores de tecidos e roupas estavam sendo varridos, os estaleiros coreanos e japoneses finalmente superavam os suecos, e os setores siderúrgico e florestal foram forçados a reduzir seu tamanho. A rentabilidade era baixa, assim como o investimento. O balanço de pagamentos ficou no vermelho entre 1978 e 1981, e a participação dos benefícios sociais no valor agregado caiu de 30% na década de 1960 e início da década de 1970 para 24% em 1978. Isso foi apresentado como uma ameaça para os postos de trabalho, embora os níveis de emprego continuassem subindo mesmo com a crise internacional. Tanto os economistas da Confederação dos Sindicatos Suecos, conhecidos como LO (Landsorganisationen i Sverige), quanto os do SAP concordaram que seria necessário conter salários e aumentar os lucros. A principal ferramenta para conseguir isso foi desvalorizar a moeda de 16% assim que o SAP retornou ao poder em 1982. Os líderes do partido retiraram da proposta de criar fundos de investimento dos trabalhadores, apresentada por Rudolf Meidner, seu verdadeiro potencial transformador, ainda que tenha sido aprovada oficialmente uma versão diluída como um gesto simbólico aos congressos do partido e do sindicato.[3]

Os anos 1980 testemunharam o avanço internacional da teoria econômica neoliberal. Dentro dessa estrutura, um grupo de economistas do SAP organizou um seminário para estudar as novas ideias de Chicago que chegaram aos ouvidos do ministro das Finanças, Kjell-Olof Feldt, e do presidente do Banco Central. A mercantilização e o controle da inflação se tornaram as novas prioridades da política social-democrata. Em 1985, esse grupo impôs a liberalização dos mercados de crédito e capital na Suécia. Feldt disse que, quando apresentou a proposta a Olof Palme, o primeiro-ministro respondeu: “Faça o que quiser. Enfim, eu não entendo nada”. Essas decisões, juntamente com a reorganização da Bolsa de Estocolmo – por um longo período adormecida – abriram as comportas do capital financeiro especulativo, nacional e estrangeiro. Por sua vez, isso gerou, em 1991, uma crise financeira de origem interna, que acabou com o pleno emprego na Suécia, reduziu o PIB em 4% e custou aos contribuintes outros 4% do PIB para resgatar os bancos.

O SAP teve a sorte de que, entre 1991 e 1994, uma coalizão “burguesa” estava no poder – liderada por Carl Bildt, do Partido Moderado, um adesista convicto da Guerra Fria – que precisou enfrentar as consequências desse estourar da bolha financeira. Foi uma tarefa na qual a coalizão teve um desempenho muito ruim, o que permitiu o retorno da social-democracia ao poder em 1994, com 45% dos votos. Os sociais-democratas conseguiram estabilizar a economia novamente e libertar o país de sua dependência dos banqueiros de Nova York. Entretanto, tratou-se de uma conquista de curto prazo, alcançada com medidas duras de austeridade e que não incluiu repensar as privatizações, a mercantilização ou a “nova gestão pública” – que utiliza as práticas de grandes empresas em serviços públicos – e, muito menos, preocupação igualitária alguma. As coalizões burguesas e as lideradas pelo SAP, que se alternam no poder desde 1991, agiram, pelo contrário, como intermediárias na promoção da desigualdade e da especulação. Juntos, elas eliminaram os impostos sobre a herança e bens imobiliários, fizeram com que os tributos sobre a renda do capital fossem menores que os sobre a renda do trabalho e restringiram a escala dos benefícios sociais, além de reduzirem o acesso a eles. Há dois anos, a revista Forbes declarou que “a Suécia está no topo da lista dos melhores países para se fazer negócios em 2017”, embora fosse um país governado por sociais-democratas.[4]

A desigualdade econômica disparou. A taxa de renda disponível aumentou 60% desde 1980 – de um coeficiente de Gini de 0,20 para 0,32 em 2013 –, o que retrocedeu a distribuição de renda do país ao nível da década de 1940 ou talvez ao final da de 1930. 2/3 desse aumento podem ser atribuídos a decisões políticas relacionadas a impostos e transferências sociais, e apenas 1/3 a uma distribuição mais desigual da renda familiar bruta. A atual distribuição de renda na Suécia tem alguma semelhança com a inglesa de 1688. O 0,1% mais rico tem uma renda média disponível, mesmo com impostos e transferências, 38 vezes superior à do assalariado médio. Na época da Revolução Gloriosa, os temporal lords da Inglaterra tinham uma renda 30 vezes maior que a dos mercadores e comerciantes urbanos de classe média.[5] A distribuição da riqueza piorou ainda mais, resultando no padrão mais desigual da Europa Ocidental, análogo aos do Brasil, África do Sul ou Estados Unidos.[6] Em 2002, o 1% mais rico da Suécia detinha 18% da riqueza familiar; em 2017, esse percentual subiu para 42%.[7] Outras desigualdades também estão se aprofundando. A Autoridade Nacional de Educação (Skolverket) concluiu que 1/4 das notas dos alunos agora pode ser relacionada à classe social dos pais, em comparação com 16% em 1998. A diferença de expectativa de vida aos 30 anos entre grupos de diferentes níveis educacionais tem, desde 2000, aumentado em dois anos para mulheres e um para homens; chega até seis anos a menos de vida para os menos instruídos se ambos os sexos forem levados em consideração, em comparação com os altamente instruídos. A desigualdade de gênero é uma exceção e não aumentou. As melhorias de 1968 e o movimento feminista não retrocederam e continuam a reverberar em um país profundamente secular sem uma direita religiosa significativo. Isso não significa que a Suécia esteja livre de dominação e machismo: pelo contrário, o movimento internacional MeToo, quando chegou à Suécia, converteu-se uma série de protestos coletivos em todo o país contra o assédio sexual, liderados por várias categorias, incluindo polícia, acadêmicas, médicas, advogadas e banqueiras.

Fatores

Como foi possível ter ocorrido esse movimento em direção a desigualdades cada vez mais profundas, que desfez mais de meio século de equalização gradual? O capitalismo pós-industrial, globalizado e financeirizado tem uma tendência intrínseca a aumentar a desigualdade econômica, enfraquecendo a posição dos sindicatos, fragmentando a classe trabalhadora e desqualificando partes dela por meio de mudanças na demanda de trabalho, para não mencionar a abertura de novas perspectivas para o capital, mediante sua realocação para países com salários mais baixos e o aumento das oportunidades para extrair renda financeira. Seria esperado, todavia, que a Suécia social-democrata estivesse entre os países mais bem-colocados para resistir a essas tendências e contê-las. Pelo contrário, a desigualdade na Suécia aumentou mais do que na maioria dos países da Europa Ocidental.

Parece haver três razões principais para a surpreendente evolução das últimas três décadas. Talvez o fator mais importante tenha sido a mudança de orientação dos líderes do SAP, que abandonaram qualquer preocupação significativa com a desigualdade e a justiça social. Um exemplo ilustrativo foi o acordo sobre as pensões, negociado em segredo entre o governo do SAP e os partidos burgueses na década de 1990 e aprovado pelo Parlamento em 1998. A ideia principal era tornar os benefícios dependentes de mudanças no PIB e das tendências demográficas. A intenção era tornar o sistema mais sustentável sob pressão econômica e demográfica, um objetivo racional após o colapso financeiro sueco de 1991. Contudo, os especialistas que calcularam e negociaram a questão não levaram em conta as consequências distributivas da nova estrutura de pensão. Aconteceu que, 15 anos depois, o sistema produziu um grau de pobreza relativa superior à média da União Europeia: 17% contra 14% em média na UE. Na Dinamarca, a porcentagem de aposentados pobres é de 8% a 9%.[8] Em outro acordo tributário alcançado em 1991, o governo do SAP introduziu alíquotas de impostos mais baixas para a renda de capital do que para a (substancial) renda do trabalho. Em 2004, o governo social-democrata aboliu todos os impostos sobre herança e doação.[9] A gestão da crise e a promoção do crescimento eliminaram outras preocupações econômicas. A social-democracia sueca sempre prestou atenção importante a esses temas, mas antes os equilibrava com uma equivalente preocupação à segurança social e à igualdade.

Em segundo lugar, houve uma ofensiva comercial intensiva e bem financiada, desenvolvida como resistência (e vingança) aos avanços dos trabalhadores na década de 1970. Em 1976, pela primeira vez em sua história, a federação de empresários escolheu como seu líder um executivo de negócios: todos os seus antecessores haviam sido funcionários ou semifuncionários das câmaras de comércio. Dois anos depois, a federação criou seu próprio escritório de propaganda, o Timbro, o primeiro grande think tank da Suécia. Em outubro de 1983, organizações empresariais organizaram o que pode ter sido a maior manifestação da história da Suécia para se oporem à proposta de criação dos fundos de investimento para os trabalhadores, contrataram 60 vagões de trem, 200 ônibus e até voos charter para levar manifestantes até Estocolmo (um dos principais organizadores consultou um líder estudantil de 1968 sobre como organizar um protesto). A ofensiva foi inteligente o bastante para não assumir uma atitude explicitamente antissindical em um país explicitamente sindicalizado, com uma forte tradição de colaboração de classe. Pelo contrário, eles pretendiam enfraquecer os sindicatos com meios sutis: tornar mais cara, por exemplo, a filiação sindical ou a qualificação para obter o seguro-desemprego de um sindicato, tal como fizeram os governos burgueses. Nessa campanha, eles não encontraram resistência. Em 2010, o professor de Direito, Göran Groskopf, especialista em aconselhar os suecos mais abastados em evasão fiscal, descreveu o país como um “paraíso fiscal (skatteparadis) para os ricos”.

O terceiro motor da desigualdade – especificamente, da distribuição da riqueza – tem sido o novo dinamismo do setor de exportação de alta tecnologia. Concentrada por um longo tempo na empresa de telecomunicações Ericsson, esse setor tem gerado recentemente uma série de prósperos inventores no setor de tecnologia da informação que logo acumularam grande riqueza: o Skype, o Spotify e jogos de computador como Candy Crush e Minecraft são todos suecos. As empresas de capital de risco, a forma mais agressiva de capital financeiro, estão excepcionalmente bem representadas na Suécia: em proporção do PIB, elas são as segundas maiores da Europa, depois das do Reino Unido.

Relatos nacionais

A crescente polarização de classe que está ocorrendo na sociedade sueca não passou despercebida. Os governos municipais de Estocolmo, Gotemburgo e Malmö criaram comissões para investigar a segregação residencial e o estado da saúde e educação, bem como as desigualdades econômicas. O movimento sindical estabeleceu um grupo de pesquisa sobre igualdade, que apresentou suas conclusões no congresso de 2019.[10] Entretanto, não foi possível colocar o tema no primeiro plano do cenário político.

A narrativa dominante sustenta que a Suécia se tornou uma sociedade ameaçada pela imigração. Na Suécia, em 2018, a linguagem burguesa é um pouco mais polida que a da Alemanha nas décadas de 1920 e 1930. Segundo o líder do Partido Moderado, que dirige a Aliança para a Suécia, composta por quatro partidos, a “integração” é o fator que conecta “muitos dos problemas que temos na Suécia”. Essa questão eleitoral persistente – a “questão do destino” – é um reconhecimento tácito de que o programa neoliberal de cortes de impostos e aumento da privatização, que ainda está incluído nas propostas da Aliança, não tem mais um apelo maciço.

No inverno e na primavera de 2018, o SAP e os quatro partidos burgueses convergiram para considerar os imigrantes e sua “integração” como a principal questão política enfrentada pelo país e competiram entre si para ser o mais bem-posicionado para enfrentá-lo. Essa abordagem os levou a jogar no campo dos Democratas da Suécia, xenófobos e anti-imigrantes, que dispararam nas pesquisas de opinião. Mais tarde, o SAP entendeu seu erro e começou a argumentar que as eleições de 2018 eram principalmente sobre política social ou välfärd (bem-estar), que na Suécia ainda é uma palavra com conotações positivas. À medida que a campanha avançava, o SAP girou um pouco para a esquerda, propiciando limites à especulação de serviços públicos, atacando propostas para reduzir impostos, anunciando planos para aumentar os impostos sobre capital e prometendo alguns benefícios sociais mais avançados. No final da campanha, essa tática valeu a pena no sentido de conter o desastre universalmente previsto. Da média de 23% a 25% mostrados pelas pesquisas, os eleitores acabaram dando 28% ao SAP, o que claramente reafirmou sua posição como o partido mais votado e provavelmente salvou a cabeça de seu líder, Stefan Löfven.

Imigração e xenofobia

Como a maior parte da Europa, a Suécia era historicamente um país de emigração, cuja população fugia massivamente da pobreza, mas também da perseguição religiosa e política. As minorias étnicas – finlandesas e samis, principalmente – eram pequenas e oprimidas e submetidas a assimilação forçada. No final da década de 1930, a opinião pública burguesa e estudantil se mobilizou contra a aceitação na Suécia de uma dúzia de médicos judeus que fugiam da Alemanha nazista; e, durante a Guerra, a “neutralidade” sueca implicava relações cordiais entre o governo do SAP e Berlim. Todavia, em 1943, as autoridades e os cidadãos suecos ajudaram os judeus dinamarqueses a atravessarem o estreito de Sund para escapar da ameaça de deportação para a Alemanha.

Após a guerra, e especialmente desde os anos 1960, a Suécia estava aberta à imigração significativa de trabalhadores, a maioria da Finlândia, mas alguns também do sul da Europa. Na década de 1970, o país aceitou refugiados políticos da América Latina, que, em geral, foram muito bem recebidos. Uma nova onda de imigrantes veio com o colapso da Iugoslávia no início dos anos 1990, coincidindo com a profunda recessão que se seguiu à crise financeira de 1991. Então, a situação havia mudado. Antes mesmo disso, movimentos racistas e xenófobos começaram a se organizar, especialmente na província mais ao sul, Skåne. Em 1979, começou a atuar um pequeno grupo ativista chamado Manter a Suécia Sueca (BSS, por sua sigla em sueco); um município de Skåne organizou um referendo contra a aceitação de refugiados em 1988, e a moção foi aprovada pela maioria de 2/3 do eleitorado. Nesse mesmo ano, apoiadores do BSS e outros ativistas estabeleceram um partido de extrema-direita com elementos neonazistas, os Democratas da Suécia.

A Suécia do pós-Guerra se considerava um país internacionalista e social-democrata. A Organização das Nações Unidas (ONU) e a assistência ao desenvolvimento tinham amplo apoio. Olof Palme colocou seu governo e seu partido em oposição à Guerra do Vietnã. O embaixador sueco no Chile em 1973, Harald Edelstam, tornou-se um herói nacional junto com Raoul Wallenberg por ajudar numerosos chilenos a escaparem dos esquadrões da morte da ditadura militar. No início dos anos 2000, a Suécia recebeu muitos refugiados da guerra destrutiva dos EUA no Iraque e também dos conflitos no Chifre da África e (mais recentemente) no Afeganistão.[11] O prefeito de Södertälje, uma cidade industrial satélite de Estocolmo, testemunhou – com orgulho, mas também com preocupação – perante o Congresso americano que sua cidade estava admitindo mais refugiados da Guerra do Iraque do que os EUA. Não é de surpreender que, em 2015, a Suécia tenha sido, juntamente com a Alemanha, o único destinatário voluntário da onda de refugiados da Síria e do Afeganistão, com a admissão de mais de 160 mil: em proporção à sua população, equivaleria a hospedar quase um milhão refugiados no Reino Unido. Em 2017, quase 19% dos habitantes da Suécia nasceram no exterior e deles, 11% na África ou na Ásia.

Embora uma faixa racista e xenofóbica da população sueca se opusesse à política de abertura aos refugiados, a população em geral a apoiou. O clima predominante na época foi expresso por sucessivos primeiros-ministros: em 2004, o líder moderado Fredrik Reinfeldt incentivou seus concidadãos a “abrirem o coração” aos refugiados; em 2015, Löfven declarou: “Construímos pontes, não muros”. Porém, a Suécia agora tem, no entanto, um significativo partido xenofóbico e anti-imigração – os Democratas da Suécia. O partido entrou no Parlamento em 2010 com 5,7% dos votos e subiu para 12,9% em 2014. Em setembro de 2018, obteve 17,5% dos votos.

O florescente Partido Popular Dinamarquês forneceu um modelo tático, embora os Democratas da Suécia sejam mais conservadores e apresentem raízes neonazistas mais diretamente, ao contrário do partido dinamarquês. Como uma província fronteiriça com o continente através do Mar Báltico, a região de Skåne – onde a extrema-direita está crescendo – é o local de entrada para muitos imigrantes (embora o Condado de Estocolmo tenha uma maior proporção de residentes estrangeiros). É também uma região muito desigual, com vários municípios pós-industriais em declínio perto de áreas de riqueza e prosperidade. O nível mais baixo de apoio aos Democratas da Suécia em cidades e povoados similares situados mais ao norte reflete o funcionamento gradual de um processo de difusão, parecido com a expansão da social-democracia pelo país no final do século XIX. Mesmo aqui, no entanto, o partido tem um caráter claramente rural: os municípios de Skåne que escapam ao controle contam com as duas cidades maiores, Malmö e Helsingborg, a cidade universitária de Lund e as ricas e conservadoras áreas residenciais.

Apesar de terem avançado para o norte este ano, os Democratas da Suécia continuam sendo um partido predominantemente sulista e provincial. Em escala nacional, foi relativamente fraco em 2018 nas principais cidades – 10% dos votos em Estocolmo e 14% em Gotemburgo, embora tenha alcançado 17% em Malmö – e nas cidades universitárias, com 12% em Lund e Uppsala e 9% em Umeå. Os eleitores do partido vêm principalmente da direita tradicional.[12]

A atual liderança dos Democratas da Suécia assumiu o controle do partido em 2005 e o limpou de qualquer sinal de neonazismo explícito. Contudo, ainda é possível encontrar essas conexões entre seus políticos locais, que tendem a expressar fantasias assassinas nas redes sociais: colocando uma metralhadora na ponte de Öresund, desejando a um político do SAP um acidente fatal, desejando que uma balsa de refugiados afunde etc. A ascensão do partido ocorreu em duas fases. Até as eleições de 2014, o ressentimento entre os “perdedores” socioeconômicos era seu principal combustível. A região de Skåne foi especialmente atingida pela crise do início dos anos 1990. Aqueles que dependiam da assistência social sofreram novamente durante a crise financeira e a recessão de 2008, devido à política aplicada pela coalizão burguesa para favorecer seus funcionários e reduzir os benefícios sociais. A renda do terço mais pobre da população diminuiu entre 2008 e 2013. Naqueles anos, os Democratas da Suécia obtiveram um número desproporcional de apoiadores e, acima de tudo, ativistas e políticos locais entre desempregados, aposentados precoces e autônomos em situações precárias.[13]

Na segunda fase, das eleições de 2014 até o presente, os Democratas da Suécia se aproveitaram das preocupações sociais mais amplas sobre a imigração e penetraram substancialmente na classe trabalhadora – 1/4 dos trabalhadores votou no partido em 2018. Nas pesquisas de opinião, o apoio ao partido chegou quase a 20% das preferências em 2015, imediatamente após o afluxo de refugiados, depois caiu para 15% em 2017 e cresceu novamente em novembro de 2018. Essa última mudança parece ser devido a dois fatores. Um foi o retorno dos moderados, que transformaram a “integração” dos imigrantes na principal pauta política das eleições e de toda a Aliança burguesa. O segundo foi um pânico moral alimentado por informações divulgadas pela imprensa sobre a existência, em pequena escala, de guerras de facções criminosas, com uma série de tiroteios. Porém, os trabalhadores tinham outro motivo para se preocuparem. Em setores como transporte e construção, as empresas estrangeiras da União Europeia tentam cada vez mais flexibilizar o mercado de trabalho, trazendo trabalhadores estrangeiros mal remunerados (inclusive de países não pertencentes à UE, como no caso dos operários da construção civil tailandeses).

Além disso, entre 40% e 50% dos eleitores dos Democratas da Suécia – ou seja, cerca de 8% da população sueca total – parecem simplesmente racistas ou xenófobos: pessoas que não querem vizinhos imigrantes ou que um membro da família se case com um imigrante.[14] Os Democratas da Suécia não se encaixam bem no rótulo convencional de “populismo de direita”. Ele não está crescendo na onda da oratória demagógica, com ataques ferozes ao establishment e promessas desenfreadas à população. Seu líder não é um orador demagogo, mas um manipulador engenhoso e frio com inteligência estratégica. O partido se define como um “conservador social” com uma “base nacionalista”. Apesar de atrair votos de protesto da classe trabalhadora, a maioria de seus apoiadores se define como de direita.

A cultura universalista da Suécia do pós-Guerra continuou a se manifestar na atitude adotada em relação aos Democratas da Suécia pelos partidos burgueses tradicionais, que ainda hesitam em formar um governo de direita com o apoio dos xenófobos. Desde 2014, o Parlamento sueco contém três blocos políticos. O verde-vermelho é composto pelo SAP, o Partido do Meio Ambiente e o Partido de Esquerda, de tendência pós-comunista. Os dois primeiros formaram uma coalizão governante entre 2014 e 2018, com o apoio parlamentar externo deste último, necessário para alcançar a maioria. O segundo bloco é o da Aliança, composto por quatro partidos burgueses (Moderado, de Centro, Democrata Cristão e Liberal Popular), enquanto os Democratas da Suécia, por si só, constituem o terceiro bloco. Os Democratas da Suécia estão cortejando a Aliança, especialmente seus elementos culturalmente mais à direita, o Partido Moderado e os Democratas Cristãos – por enquanto, sem sucesso a nível nacional.

A queda do centro-esquerda

As rupturas socioeconômicas, as novas tecnologias de comunicação e as novas formas de mobilidade enfraqueceram – em alguns casos, praticamente se dissolveram – as comunidades populares, suas organizações (partidos e sindicatos) e sua cultura. As cidades e vilas industriais da Suécia experimentaram o esvaziamento de sua cultura de trabalho, outrora rica e densa. Entretanto, 61% dos trabalhadores manuais e 73% dos trabalhadores não manuais continuam filiados a algum sindicato. A Liga da Educação dos Trabalhadores (ABF, por sua sigla em sueco) está presente em todo o país, embora agora ofereça, principalmente, cursos relacionados a hobbies e ensino de línguas estrangeiras. Em 1982, 60% dos eleitores suecos se consideravam “identificados” com algum partido político. Em 2014, esse número havia caído para 27%. Em 1956, 11% dos eleitores haviam mudando sua preferência partidária em relação às eleições anteriores; em 1968, esse número era de 19%; em 1982, 30%; e em 2018 a proporção subiu para 40%.[15]

A erosão do apoio da classe trabalhadora ao SAP começou mais claramente após a virada à direita do partido na década de 1980. Entre 1982 e 1991, seu percentual de votos entre a classe trabalhadora caiu de 70% para 57% Na época, o principal beneficiário era a Nova Democracia, um partido neoliberal e populista com um corte claramente xenofóbico. Após uma breve recuperação em 1994, ocorreu outra queda nas eleições de 2006: nessa ocasião, os eleitores votaram predominantemente nos moderados, que se concentraram nas questões de emprego e na crescente diferença entre empregados e desempregados, fazendo com que, entre 2006 e 2010, duplicassem seu apoio eleitoral entre a classe trabalhadora. Esses trabalhadores que votaram no Partido Moderado em 2014 proporcionaram aos Democratas da Suécia a maior parte de seu crescimento eleitoral.[16]

Políticas migratórias

A nova onda de migração internacional (e intercontinental) criou um conjunto particular de problemas na Europa, que foi, durante meio milênio, o centro mundial de emigração, expansão e conquista, enviando seu clero cristão para converter seguidores de outras religiões. Quando a Europa dominou os mares, não se falava em “integração de imigrantes”. Os poucos europeus que se “passavam por nativos” foram desprezados, não idolatrados, na Europa. Agora, os descendentes empobrecidos dos antigos conquistados viajam para os países habitados pelos descendentes de seus conquistadores. Essa nova virada migratória – acelerada por uma série de guerras lideradas pelos EUA em sua zona de influência ao sul da Europa, do Afeganistão à Líbia – está criando um problema real para a social-democracia europeia, cujos eleitores tradicionais são muito afetados pelo influxo de pessoas pobres e para quem os direitos sociais e a justiça social sempre foram de alcance nacional.

Na época em que o racismo era abundante em todos os lugares, os movimentos trabalhistas dos países colonizadores europeus orgulhosamente levantaram slogans como “Trabalhadores do mundo se unem e lutam por uma África do Sul branca” (na greve militante realizadas pelos mineiros da África do Sul em 1922) ou “Manter a Austrália branca” (um ponto do programa do Partido Trabalhista Australiano). Em uma era de “pós-racismo” oficial, como os movimentos da Europa lidam com as massas de imigrantes pobres batendo nas portas de suas fronteiras? Os sindicatos suecos apoiaram uma imigração regulamentada de trabalhadores nas décadas de 1960 e 1970. Agora apoiam que ela deveria ser permitida apenas excepcionalmente. Eles também apoiam a política mais restritiva de refugiados adotada após 2015, embora continuem aceitando o direito de asilo. O que mais os preocupa são as empresas da UE que trazem seus próprios trabalhadores mal remunerados. Os líderes sindicais têm sido muito ativos na campanha contra os Democratas da Suécia – embora com efeitos limitados fora dos grandes espaços industriais – e alguns sindicatos proibiram seus membros de ocuparem posições sindicais. As massas de imigrantes pobres representam um sério desafio para os partidos populares e progressistas, mas a oscilação do apoio político à xenofobia demonstra que, em larga medida, tal desafio é politicamente contingente.

Nas últimas eleições, os sociais-democratas conseguiram mudar as prioridades dos eleitores, afastando-os da questão migratória, e isso retardou a marcha em direção à xenofobia. Contudo, o Estado de bem-estar não era simplesmente um tema vitorioso para o SAP. Há muitas reclamações sobre listas de espera em hospitais e sobre as grandes distâncias que devem ser percorridas para alcançar clínicas na vasta região norte. Ainda que a Suécia não tenha sido submetida a um regime de austeridade comparável ao do governo conservador britânico, os recursos disponíveis são insuficientes para as crescentes demandas do envelhecimento da população. Os habitantes do norte acusam os políticos regionais do SAP de surdez ou insensibilidade às necessidades de saúde da população. No distrito eleitoral mais ao norte do país, historicamente um bastião do SAP e dos comunistas, um partido regional em defesa da saúde (Partido da Assistência Médica) se tornou a força mais votada. Os Democratas da Suécia também tentaram tirar proveito das injustiças relacionadas ao bem-estar, afirmando que os recursos eram inadequados porque o dinheiro foi gasto com refugiados. Os sociais-democratas não têm perdido apoio porque sua missão de realizar reformas sociais foi concluída; pelo contrário, estão sendo punidos por abandonarem a tarefa urgentemente necessária de melhora e intensificação dessas reformas.[17]

A análise da crise da social-democracia também deve prestar atenção à sua resiliência e ao espaço existente para o surgimento de uma nova esquerda. Essa resiliência tem dimensões econômicas, socioculturais e políticas. O aspecto econômico se refere, em especial, ao lugar que o país ocupa no sistema mundial: especificamente, na medida em que é vulnerável às flutuações do mercado mundial e às pressões dos credores, ou onde é prejudicado pelo subdesenvolvimento. Nesse aspecto, a Suécia se encontra em uma posição forte, como o noroeste da Europa em geral, mas anteriormente tinha a vantagem particular, agora reduzida, de ter sido uma economia igualitária, de tributação elevada e fortemente sindicalizada que competia com sucesso nos mercados mundiais.

Do ponto de vista social, a Suécia conserva, apesar de tudo, um legado duradouro de reformas. Não há cidades ou regiões inteiras arruinadas pelo deslocamento econômico. O princípio dos direitos sociais dos cidadãos permanece firmemente estabelecido. Do ponto de vista cultural, a orientação de solidariedade universalista e internacional observada no período pós-Guerra ainda persiste na Suécia, e isso torna mais difícil para que os partidos burgueses tradicionais formem um governo com o apoio da direita xenofóbica, como já fizeram suas contrapartes nos outros três países nórdicos.

A posição da social-democracia sueca no sistema partidário é muito mais favorável do que a de seus partidos irmãos em outras partes da Europa, especialmente fora da região nórdica. Não é preciso enfrentar um ou até dois grandes partidos burgueses, mas enfrenta uma infinidade dividida de formações menores de direita. O SAP continua sendo a maior força política em 25 dos 29 distritos eleitorais com múltiplas cadeiras na Suécia, embora haja somente um em que ainda receba mais de 40% dos votos, no extremo norte. Continua sendo o partido predominante da classe trabalhadora e mantém laços estreitos com um forte movimento sindical. Embora atualmente dominada por políticos profissionais, o SAP ainda pode se conectar com pessoas comuns, em grande parte graças ao atual chefe, Löfven, ex-líder do sindicato dos metalúrgicos, sem educação acadêmica, que exala decência popular, apesar de manter a mesma arrogância e preconceito que qualquer político europeu convencional. Às vezes, Löfven mostra seu instinto de classe, mas ele também é um representante típico dos quadros sindicais do setor de exportação, comprometidos com a colaboração de classe em benefício das empresas do setor.

Realinhamentos à esquerda?

A social-democracia sueca está realmente submersa em um pântano profundo, com um apoio eleitoral inferior ao alcançado em 1911. Porém, não está morrendo nem perdendo todo o seu peso político. A posição central do SAP no sistema político sueco foi reafirmada nas manobras pós-eleitorais, e o partido voltou lentamente a ter 30% nas pesquisas pós-eleitorais. Seus resultados recentes e suas perspectivas futuras questionam as reflexões simplistas sobre a crise terminal da social-democracia. Mesmo assim, a falta de regeneração da social-democracia tradicional está à vista, o que levanta outra questão quando enfrentamos as tendências direitistas atuais: há espaço para o surgimento de novas alternativas de esquerda?

Como vimos em vários países, a crise da social-democracia pode ser compensada pelo surgimento de novas forças de esquerda. O Partido da Esquerda Sueca deu um passo modesto nas eleições de 2018, aumentando seu voto para 8%. Atualmente, é um partido de tamanho intermediário nas três maiores cidades da Suécia, com entre 12% e 14% e alguns bastiões municipais em todo o país. É uma força social-democrata de esquerda razoável, apoiada por conselheiros diligentes e um líder popular, Jonas Sjöstedt, ainda que sem muita aptidão ideológica ou capacidade de inovação política. De origem comunista e, posteriormente, com posições eurocomunistas, o Partido de Esquerda mantém o legado político de 1968 na Suécia e sofreu um influxo considerável de novos afiliados nos últimos anos. Com o declínio do SAP, ele agora organiza as maiores manifestações em 1º de maio.

Tal qual na Alemanha, não há lugar para outro partido de centro-esquerda na Suécia, e os partidos existentes são fortemente institucionalizados, o que não deixa espaço real para algo semelhante à França Insubmissa se formar sobre suas ruínas. Pela mesma razão, não há porta aberta para os ativistas de esquerda entrarem em uma organização moribunda que, todavia, ainda mantém um peso parlamentar real, como o Partido Trabalhista britânico. E não há apoio algum para surgir um movimento popular como o Podemos – ao menos, até a próxima crise econômica. O que é necessário – é possível que seja alcançado – é que um amplo movimento não sectário venha a sacudir o SAP, o Partido de Esquerda e os Verdes, injetando nova energia, novas ideias e uma nova dose de radicalismo em suas veias e infundindo esperança e inspiração nas pessoas de tendência progressistas desiludidas com os partidos existentes. Poderíamos acrescentar que há mais potencial na classe média progressista da Suécia do que em muitos outros países, já que as camadas intermediárias suecas são compostas principalmente por funcionários sindicalizados. Vislumbra-se uma grande batalha social que incidirá sobre a dignidade do trabalho profissional – sua ética, vocação, autonomia e responsabilidade – sujeita aos ataques cada vez mais agressivos da “nova gestão pública”, os bucaneiros da privatização e seus sicários de consultoria empresariais. No entanto, essas alterações não são visíveis no momento. Assim, mesmo que um governo social-democrata tenha sido alcançado em janeiro de 2018 graças a uma aliança com liberais, verdes e centristas, é provável que a contrarreforma socioeconômica continue na Suécia, atingindo sem cessar o experimento de reforma social democrática e igualitária mais bem-sucedido do século passado.

Notas:

[1] – Foi um ambicioso projeto de socialização dos meios de produção por meio da participação de sindicatos e trabalhadores na propriedade de empresas e acesso dos trabalhadores à gestão de empresas e à democracia industrial [N. do E.].

[2] – A direita deveu sua vitória naquela ocasião à rejeição da energia nuclear pelo Partido de Centro e foi responsável por administrar a questão da energia em uma coalizão dividida.

[3] – V. a análise detalhada de Jonas Pontusson: “Radicalização e recuo na social-democracia sueca” na New Left Left Review 165, 9-10/1987.

[4] – “Sweden Heads the Best Countries for Business for 2017” na Forbes, 21/12/2016.

[5] – Angus Maddison: Contours of the World Economy, 1-2030 AD, Oxford UP, Oxford, 2007.

[6] – Credit Suisse: Global Wealth Databook 2017, quadro 6.5.

[7] – As distribuições comparativas de riqueza são mais difíceis de calcular do que as de renda, mas os dados sobre a extraordinária concentração da Suécia parecem muito sólidos. V., por exemplo, o trabalho do principal especialista sueco nesse campo, Daniel Waldenström, juntamente com Jacob Lundberg: “Desigualdade patrimonial na Suécia: o que podemos aprender com os dados de imposto de renda capitalizados?”, documento de trabalho, Departamento de Teoria Econômica Universidade de Uppsala, 22/04/2016. Segundo dados do Serviço de Estatística da Suécia, os 30% mais pobres do país não têm riqueza líquida, apenas dívidas líquidas (de fato, no conjunto, os 60% mais pobres não têm riqueza líquida). Mais documentação sobre os resultados da contrarreforma sueca pode ser encontrada em G. Therborn: “The ‘People’s Home’ is Falling Down, Time to Update Your View of Sweden” em Sociologisk Forskning vol. 54 n. 4, 2017, e Kapitalet, överheten och allá vi andra: Klassamhället i Sverige –det rådande och det kommande, Arkiv / a-z, Stockholm, 2018.

[8] – Pobreza relativa é definida quando a renda é inferior a 60% da renda média nacional. V. Serviço de Estatística da Suécia: “Högre andel äldre med låg inkomst e Sverige jämfört med Norden”, 25/10/2017.

[9] – Segundo Leif Pagrotsky, então ministro do SAP, a abolição do imposto sobre herança foi um presente feito por Göran Persson à classe empresarial sueca como uma expiação por não ter sido capaz de introduzir a Suécia no euro no referendo realizado em 2003. Erik Sandberg: Jakten på den försvunna skatten, Ordfront, Estocolmo, 2017.

[10] – No último ano, tive a honra de dirigir um projeto de análise política, “A classe na Suécia”, juntamente com Katalys, o think tank sindical, que, até agora, publicou cerca de 20 relatórios e o livro Kapitalet, överheten e ali vi andra: Klassamhället e Sverige – det rådande och det kommande, cit.

[11] – Desde o início do século, a Suécia também faz parte da “fábrica de refugiados”, com sua participação nas guerras dos EUA e na Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) nos países de origem dos requerentes de asilo, embora mais como uma promessa de lealdade ao poder imperial do que como uma grande força de destruição. O exército sueco se somou à ocupação do Afeganistão em 2002 e à guerra travada pela OTAN na Líbia em 2011. Apesar da guerra dos sauditas e dos EUA no Iêmen, a Suécia continua vendendo armas aos invasores.

[12] – Kirsti Jylhä, Jens Rydgren e Pontus Strimling: Sverigedemokraternas väljare, Institutet för Framtidsstudier, Stockholm, 2018. Esses dados proveem de uma grande pesquisa realizada em fevereiro e abril de 2018.

[13] – Olle Folke e outros: “Arbetslinjen och finanskris förklarar sd: s framgångar” em DN Debatt, 05/09/2018.

[14] – K. Jylhä, J. Rydgren e P. Strimling: Sverigedemokraternas väljare, cit.

[15] – Henrik Oscarsson e Sören Holmberg: “Swedish Behavior Behavior 1956-2014”, Departamento de Ciência Política, Universidade de Gotemburgo, 21/10/2015.

[16] – Per Hedberg: “Väljarnas partier 2014”, Departamento de Ciência Política, Universidade de Gotemburgo, 2015.

[17] – Os habitantes de Estocolmo viram isso de perto no escândalo sobre a construção de um novo hospital, o Nya Karolinska, por meio de uma aliança público-privada ao estilo Tony Blair, que se tornou um pântano de corrupção e compadrio, imposto, apesar da oposição de todas as organizações profissionais, por políticos burgueses e uma horda de conselheiros guiados por questões ideológicas e liderados pelo Boston Consulting Group.

The post O sonho da social-democracia na Suécia chegou ao fim? appeared first on Revista Opera.

Ver original em 'Revista Opera' (aqui)

Oh, Jeremy Corbyn! O giro à esquerda do trabalhismo britânico

A vitória de Jeremy Corbyn em 2015 provocou um giro à esquerda no Partido Trabalhista. Desde então, Corbyn tem conseguido contornar os esforços de parlamentares que sonhavam retomar o controle partidário e atraído novas gerações com um discurso mais combativo. Embora os obstáculos sejam muitos, o corbynismo se tornou um movimento político e cultural com efeitos fora do trabalhismo e desafiou o poder do establishment e da mídia conservadora.

I. O domínio de Jeremy Corbyn (e do corbynismo) dentro do Partido Trabalhista britânico parece inquebrantável. Porém, o que é corbynismo? A restauração do trabalhismo como a ala política do sindicalismo? É um projeto que visa transformar o Partido Trabalhista em uma organização democrática e socialista? É uma social-democracia radicalizada? Há, como alguns desejam, espaço para um “corbynismo azul” que combine políticas de esquerda com outras de corte anti-imigratório e socialmente conservador?[1]

Por quase quatro anos, a esquerda britânica tem lutado para decidir qual é a resposta para essas perguntas. O processo foi obscurecido pela energia destinada à defesa da liderança de Corbyn. No mesmo segundo em que ele mostrou suas aspirações, uma aglomeração variada de apoiadores de Tony Blair, antigo trabalhista de direita, a mídia liberal e tory, acadêmicos hostis, apologistas de Israel e até um estranho grupo de militares empreendeu uma campanha feroz para enfraquecê-lo e derrubá-lo. O fato de ter resistido a toda onda de ataques, um golpe fracassado por parte dos parlamentares trabalhistas e o racha pernicioso – mas enfim decepcionante – promovido por alguns parlamentares do centro-direita do partido diz muito sobre suas condições de liderança. A todo momento, Corbyn confiava serenamente em suas reconhecidas forças, principalmente no intenso apoio de militantes do partido e do movimento sindical.

Por enquanto, Corbyn se sente seguro. A base de filiados do Partido Trabalhista segue sendo muito forte, com mais de meio milhão de membros (540 mil registrados em abril de 2018). Para se aproximar de um número tão alto, é preciso voltar a antes de 1980, quando as seções do partido inflavam sistematicamente seus números de filiados. O Momentum – o grupo de campanha pró-Corbyn – viu seus membros crescerem para 40 mil em 2018. Depois de ter reconstruído seu fluxo de votos em 2017 com uma retomada histórica, o cenário eleitoral trabalhista parece ser relativamente estável, apesar do clima volátil. Sob a liderança de Corbyn e com um programa radical de acordo com os critérios britânicos contemporâneos, o partido se recompôs. É improvável que as políticas incorporadas à mais recente plataforma trabalhista sejam revertidas – educação gratuita, nacionalização dos serviços públicos, fim da austeridade, construção de moradias sociais e um freio no processo de privatização do Serviço Nacional de Saúde – até se Corbyn for destituído.

De acordo com o senso comum, o sucesso deve ser avaliado em função daquilo que é possível. Porém, o corbynismo pôs por terra nossas expectativas ruins (que eram muito baixas). Com a estabilização dos frutos de seus sucessos provisórios, hoje discutimos primeiro qual é o objetivo da reconstrução do trabalhismo.

II. O fenômeno de massa conhecido como corbynismo precipitou em questão de semanas, mais especificamente em apenas 12 agitadas semanas. Pela primeira vez em sua história e contra todo um prognóstico sensível, o Partido Trabalhista britânico estava sob o controle da esquerda radical. Uma esquerda radical que antes quase não existia conquistou a liderança do partido com quase 60% dos votos e relegou a candidata blairista Liz Kendall ao quarto lugar, com escassos 4,5%. Era como se, por um desvio casual do átomo, algo tivesse emergido do vazio. Naquele momento, nenhum observador teria apostado nesse resultado. Nas eleições gerais de maio de 2015, após uma virada moderada para a esquerda, sob a liderança de Ed Miliband, o trabalhismo sofreu uma derrota severa. O establishment do partido considerou então que era necessário um giro mais para a direita. A esquerda não tinha muito apoio organizado, nem dentro do trabalhismo, nem na sociedade como um todo. O movimento sindical estava passando por uma crise geral, na qual ano após ano perdeu filiados e poder de barganha. Quase não havia publicações de esquerda e quase ninguém lia o que havia. Até então, a dinâmica da política britânica havia sido usurpada pela direita nacionalista, cuja ponta de lança era o Partido de Independência do Reino Unido (UKIP). Esses setores haviam imposto uma agenda marcada pelo racismo anti-imigrante, contra o qual os dois principais partidos se sentiam obrigados a ceder. E forçaram o governo conservador a conceder um referendo sobre a continuidade do país como membro da União Europeia, o que resultou no projeto do Brexit, por meio do qual eles esperavam conseguir uma reforma constitucional fundamental.

Entretanto, a visão de Corbyn lhe permitiu ver que havia na política uma crise mais profunda e generalizada. O número de membros dos partidos caía acentuadamente, a participação eleitoral diminuía desde 2001, e o único lugar em que a política parecia viva era nos movimentos de rua. A condução do Partido Trabalhista estava moribunda. Seus líderes haviam adquirido experiência não como políticos, mas como “consultores especiais” e analistas políticos. Muitas das principais figuras da direita trabalhista vieram da Escócia, onde o Partido Trabalhista havia sido varrido pelo Partido Nacional Escocês nas eleições gerais.

Então, explorando a crise da democracia parlamentar e do próprio partido e baseando sua campanha nas técnicas de construção de movimentos, Corbyn procurou imitar o movimento social. O que ele apontou, de fato, é que o futuro do trabalhismo consistia em se converter em movimento social e não em máquina eleitoral. Ele lançou sua campanha em um ato antiausteridade e levou a cabo uma excursão relâmpago de encontros públicos nos quais frequentemente convocava centenas e até milhares de participantes, enquanto seus adversários lutavam para manter uma dúzia de pessoas acordadas em uma pequena sala abarrotada de câmeras da imprensa. Um total de 13 mil voluntários se inscreveram para participar de sua campanha, e cerca de 300 mil membros e apoiadores ingressaram no Partido Trabalhista. Além disso, Corbyn impulsionou as redes online para superar a mídia tradicional, que mostrou um declínio acentuado em termos de leitores e público. Cerca de 57% de seus eleitores se informava por meio de redes sociais. Com determinação, Corbyn obteve o apoio dos sindicatos mais importantes, o Unite e o Unison, e, assim, conseguiu deixar para trás a história desses grupos, que apoiavam quase exclusivamente os candidatos e políticas de viés moderado. Isso lhe permitiu acessar uma maquinaria eleitoral bem aceita e adicionar peso organizacional ao entusiasmo do movimento. A mudança sindical para a esquerda refletia uma crise que vinha se formando há algum tempo. Ao longo dos anos do “Novo Trabalhismo”, os sindicatos foram – na melhor das hipóteses – interlocutores indesejáveis. Suas realizações foram escassas em termos legislativos. Em troca do investimento público, eles toleraram uma série de políticas com as quais discordavam: da privatização do serviço de saúde à Guerra do Iraque; e quando o colapso financeiro global chegou, e o Partido Trabalhista aceitou a austeridade, eles até abriram mão do investimento público.

Sob a liderança supostamente pró-sindical de Miliband, foi realizada uma grande reorganização partidária que reduziu drasticamente o papel dos sindicatos no Partido Trabalhista. Durante esse período, a militância sindical e o número de filiados do sindicato diminuíram. Todavia, como resultado, os membros dessas organizações se voltaram para a esquerda e elegeram uma “equipe incômoda” de líderes sindicais dessa tendência. Em 2015, com a liderança trabalhista em desvantagem e somente Corbyn defendendo a política sindical em questões como gastos públicos e direitos dos trabalhadores, havia uma pressão esmagadora para que os líderes sindicais o apoiassem.

III. Para assumir o controle de uma organização complexa, pluralista e vinculada ao Estado, como o trabalhismo britânico, Corbyn sempre precisaria fazer concessões; Socialista radical, antirracista e anti-imperialista, foi um dos últimos seguidores do trabalhista de esquerda Tony Benn a permanecer no partido. A paixão de Corbyn era a solidariedade internacional, tanto em relação à luta pela liberdade na África do Sul quanto à campanha para prender Augusto Pinochet ou pela libertação palestina. Ele era um homem das ruas e também um membro impecável na Câmara dos Comuns como representante de seu círculo eleitoral. Não parecia propenso a buscar os incentivos para uma carreira tradicional em Westminster, visto que nunca havia ocupado cargos no governo ou executivos. E quando o Parlamento britânico se envolveu em um escândalo sobre os “gastos”, ficou sabendo que os dele eram os mais baixos entre todos os deputados. Era visto como uma pessoa honesta, que falava claramente e não recorria a nenhum dos arranjos habituais de poder.

Porém, a história de sua intransigência é uma verdade parcial. Para conquistar o poder, Corbyn foi forçado a desistir de muitas das políticas que mais ameaçavam o Estado britânico. Entre elas, estava a oposição constante à Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), mísseis balísticos intercontinentais (Trident) e a adesão à UE. Foi o preço de continuar a controlar uma instituição como o Partido Trabalhista, cuja lealdade histórica ao Estado britânico tem sido a característica mais coerente (mesmo nos casos em que isso se mostrou tremendamente autodestrutivo, como na oportunidade de sua aliança unionista com os tories durante o referendo pela independência da Escócia comemorada em 2014). Contudo, a ruptura de Corbyn com relação às políticas de austeridade é real, assim como a rejeição da linhagem de seu antecessor, que exaltou o racismo e foi contrário a imigrantes e ao Estado de bem-estar. Isso levou à suposição de que ele não só enfrentaria o establishment político, mas estava totalmente disposto a desafiar o preconceito popular. Ele também continuou a apoiar os direitos dos palestinos e a se opor aos alinhamentos britânicos tradicionais em matéria de política externa.

A maioria dos seguidores de Corbyn no Partido Trabalhista não era socialista comprometida: por um lado, havia ex-membros cansados ​​de serem excluídos da tomada de decisões e de serem tratados como bucha de canhão eleitoral; por outro, novos membros radicalizados pela austeridade, que buscavam uma liderança à esquerda. A princípio, as bases mostraram pouca coerência ideológica. Nas mesmas eleições que proclamaram Corbyn, foi Tom Watson, pertencente ao setor à direita do grupo, que obteve o cargo de vice-líder. Isso significou um impulso para a ala do partido que já estava muito super-representada no Parlamento e na liderança nacional e que se preparava para uma luta destinada a substituir Corbyn. Watson teria um papel decisivo em sequências políticas futuras, quando os deputados – incluindo políticos nomeados para o gabinete-sombra de Corbyn – tentaram persistentemente enfraquecer seu líder. Essa inconsistência relativa da base implicava que o bombardeio inicial contra Corbyn por parte da ala direita do partido e dos meios de comunicação foi recebido como um choque. Sem dúvida, os ataques foram chocantes. Nunca antes o líder da oposição, uma figura importante do ponto de vista constitucional, foi submetido a calúnia tão brutais e enlouquecidas. Várias acusações apresentaram Corbyn como apologista do Hamas, antissemita, “socialista machista” (brocialist), incompetente, defensor do terrorismo republicano irlandês, comunista e espião pago dos checos. Em resumo, um antibritânico excêntrico, que era procurado por sinais de traição em cada tique ou gesto. Foi analisado até o ângulo com que ele se curvava ao cenotáfio durante um ato de comemoração àqueles que caíam na Primeira Guerra Mundial. Nos dois primeiros anos de liderança de Corbyn, isso foi dolorosamente desanimador para a maioria dos membros do partido. Em última análise, foram ataques prematuros e mal executados, que polarizaram os membros contra a ala parlamentar do partido e os empurraram para a esquerda. Porém, eles também causaram uma divisão tática no corbynismo. Os mais militantes cobravam cada vez mais a “exclusão” dos deputados desleais ou mesmo de suas reeleições obrigatórias (antes de cada eleição).[2] Entretanto, Corbyn e John McDonnell – membro do gabinete-sombra – se pronunciaram contra isso, com a ideia de marginalizar os deputados mais beligerantes e assimilar os restantes visando harmonizar a liderança da ala esquerda.

IV. Inicialmente, as novas fileiras recrutadas por Corbyn eram, em grande parte, compostas por ativistas jovens e inexperientes: trabalhadores precarizados e estudantes de grandes metrópoles e cidades universitárias. No entanto, a vitória de Corbyn como líder do partido também atraiu ex-membros trabalhistas, muitos dos quais eram veteranos da esquerda radical. Entre esses dois estratos, havia importantes divisões culturais, que adotaram sua expressão mais aguerrida na luta pela condução do coletivo Momentum.

O coletivo foi lançado em outubro de 2015 por Jon Lansman, diretor da campanha eleitoral de Corbyn. Usando um banco de dados de filiados que manifestaram seu apoio, foi proposto o desenvolvimento de uma organização que promoveria a liderança de Corbyn. Contudo, desde o início havia diferentes visões estratégicas sobre como proceder. Uma forte tendência esquerdista considerou que a tarefa do Momentum era treinar ativistas de esquerda para uma luta entre facções, manter a pressão sobre Corbyn e combater as inevitáveis ​​pressões de direita exercidas pelo Parlamento e pela mídia. Em grande medida, esse era o olhar do antigo Partido Trabalhista marcado pelas derrotas dos anos 1980, bem como dos membros da Aliança pela Liberdade dos Trabalhadores (Alliance for Workers’ Liberty), um grupo trotskista que tinha conseguido se posicionar no órgão diretivo do Momentum. Para a jovem esquerda movimentista, por outro lado, o Momentum devia promover e apoiar movimentos sociais; ele deve usar os princípios de organização horizontal do Occupy para resistir à inércia burocrática do sistema partidário. Por sua parte, Lansman e seus aliados preferiram que o Momentum se concentrasse em apoiar a liderança de Corbyn contra seus inimigos internos, vencer as eleições dentro do partido e expandir o apoio à convenção trabalhista.

Esse enfrentamento cada vez mais feroz atingiu um ponto crítico no segundo semestre de 2016, meses após o fracassado golpe contra Corbyn. Naquela época, a esquerda foi desmoralizada pelo voto do Brexit e a consequente força eleitoral dos conservadores, o que resultou em ferozes lutas internas. Supostamente, a disputa girava em torno de métodos internos de votação. A extrema-esquerda favoreceu um sistema de delegados com líderes eleitos pelos segmentos do partido, o que o beneficiou devido à sua maior capacidade organizacional. Lansman e cia. preferiam um sistema de votação on-line, que favorecia as microcelebridades de esquerda ante os truques da velha guarda. Apesar de ser uma pequena minoria, a extrema-esquerda poderia ter se imposto nessa luta; mas, em vez de construir as alianças ou influências necessárias, afastou potenciais aliados com táticas contraproducentes. Portanto, já estava isolada quando Lansman e seus porta-vozes na mídia disseram à imprensa que o Momentum estava sendo cooptado por trotskistas e exigiram a intervenção de Corbyn. E quando a extrema-esquerda foi finalmente excluída por um golpe, no qual Lansman reescreveu os estatutos sem o menor vislumbre de um processo democrático, tampouco houve alguém para levantar a voz para protestar em seu nome.

Embora tenha sido antidemocrático, isso marcou a natureza do Momentum como um grupo leal a Corbyn e especializado em ativismo on-line, campanhas eleitorais de porta em porta e lobby intrapartidário. Isso permitiu ao grupo, apesar de seu limitado campo de influência, desempenhar um papel construtivo antes da convocação para eleições gerais no ano seguinte.

V. Nos meses anteriores à convocação de eleições antecipadas pela primeira-ministra Theresa May, o corbynismo estava passando por uma crise existencial. Durante o golpe interno de 2016 acima mencionado, a maioria dos membros do partido se reuniu em apoio a um Corbyn ameaçado, que venceu o desafio, lutou, foi eleito líder pela segunda vez com a mesma porcentagem de votos e aumentou ainda mais o número de filiados. Contudo, nos meses seguintes, Corbyn perdeu o rumo, e o Partido Trabalhista ficou para trás nas pesquisas. A votação para sair da UE havia reunificado a direita atrás de uma liderança conservadora pró-Brexit e desorientou Corbyn, que agora optava por cautela política e rodeios.

Tendo feito campanha pela permanência (“Remain”) e considerando que a saída da UE era um projeto de direita que enfraqueceria a esquerda, a liderança trabalhista teve o cuidado de se destacar da campanha contra o Brexit conduzida a partir da Downing Street. Além disso, Corbyn expressou reservas quanto à UE e pediu uma reforma e não uma mera celebração da União. Todavia, em termos de financiamento, perfil e cobertura midiática, é como se Corbyn estivesse falando consigo mesmo. O referendo se tornou uma batalha entre duas alas da direita: os nacionalistas pequeno-burgueses (para os quais a UE representava uma burocracia de esquerda, que impunha regras injustas para as pequenas empresas) e os neoliberais metropolitanos (que viam a adesão à UE como estratégia crucial para o grande capital britânico). Os nacionalistas venceram, em grande parte pela exacerbação do racismo anti-imigrante, e o resultado significou uma enorme pressão dentro da ala parlamentar do Partido Trabalhista, que levou a uma mudança certa na imigração. Em apenas alguns meses, após uma intensa luta dentro da ala parlamentar e do gabinete-sombra, Corbyn – que no decorrer de sua vida havia apoiado migrantes e refugiados – declarou com desconforto que o Partido Trabalhista não era adepto da livre circulação europeia.

Os seguidores de esquerda de Corbyn sofreram aqui uma dupla decepção. Seu líder adotou uma política trabalhista muito tradicional de complacência com o racismo, na esperança de neutralizá-lo eleitoralmente: foi uma estratégia que nunca funcionou. Além disso, ao contrário de sua reputação de se comunicar com clareza, ele agora andava falando com rodeios. Os trabalhistas alegaram que a livre circulação de europeus terminaria quando a Grã-Bretanha deixasse a UE e apresentava isso como um mero aspecto técnico da saída, em vez de algo sujeito a negociações. Tudo indicava que essa ameaça não estava funcionando. O desempenho eleitoral do partido foi ruim. Em duas eleições parciais, ele perdeu um assento naquele que havia sido um reduto trabalhista desde a sua formação em 1983, Copeland, e manteve a duras penas outro que lhe pertencia desde 1950: Stoke Central. O partido obteve maus resultados nas eleições locais e, na disputa pela prefeitura de uma cidade trabalhista e operária como Birmingham – onde o candidato se apoiou no slogan do Brexit “Vamos retomar o controle” –, a vitória foi dos conservadores.

Corbyn trabalhou para definir uma agenda pós-Brexit e seus apoiadores estavam exaustos depois de mais de dois anos de luta com o único objetivo de permanecerem em pé. Alguns de seus ex-seguidores começaram a procurar líderes alternativos. O jornalista socialista Owen Jones considerou que a liderança de Corbyn foi um experimento fracassado e que Corbyn deveria renunciar. Enquanto isso, tentava desviar a atenção do Brexit, exibindo uma linguagem populista de ressentimento em relação aos ricos e à “economia fraudulenta”. Contudo, a essa altura, tratava-se de um discurso com muita pouca adesão. E quando, em 18 de abril de 2017, foram convocadas eleições antecipadas, o Partido Trabalhista ficava até 20 pontos abaixo nas pesquisas. Nos antigos cinturões industriais do Norte e das Terras Médias Ocidentais, onde o partido sofreu uma hemorragia de votos da classe trabalhadora por mais de uma década, a direita unificada pelo Brexit estava se preparando para arrebatar algumas regiões que o trabalhismo conservava desde de antes da guerra: constatava-se assim o “efeito UKIP”. Deputados trabalhistas de direita ficaram encantados, esperando Corbyn perder e ser forçado a deixar seu cargo. Houve quem declarasse abertamente que não o apoiaria: John Woodcock, apesar de ser um candidato trabalhista, pediu às pessoas que não votassem em um partido liderado por Corbyn; e Joan Ryan disse em sua campanha que os trabalhistas não tinham chance de vencer.

Tudo parecia sombrio, como se outra primavera falsa estivesse prestes a terminar para a esquerda britânica. O clima de derrotas e decepções amargas, acumuladas uma após a outra, pairou mais uma vez sobre os trabalhistas. Houve um vislumbre do retorno da fúria impotente, maldade, divisão e agressão mal direcionada da esquerda britânica: o que Spinoza chamou de “paixões tristes” dos derrotados.

VI. E então algo aconteceu. Uma constelação miraculosa e aleatória de fatos, de forças, de desejos e sonhos suprimidos e de atores que, de repente, conseguiram dar expressão a eles. A esquerda tinha algo pelo que lutar, e Corbyn não estava atado pelas limitações de um cargo. Além disso, durante a eleição, ficou claro que Theresa May – que havia sido reverenciada pelos jornalistas conservadores – era uma figura política muito pobre. Ela não sabia dizer “oi” sem um roteiro, e suas aparições públicas eram embaraçosas. O estrategista do Partido Conservador, Lynton Crosby, enviou aos jornais e estações de rádio e televisão um conjunto de rumores ligando Corbyn ao Exército Republicano Irlandês (IRA), e a mídia os regurgitou com entusiasmo. Porém, por alguma razão, o apelo não funcionou como nas eleições anteriores. As normas de comunicação eleitoral estabeleceram que Corbyn deveria receber a mesma quantidade de espaço no ar, que conseguiu atravessar o muro da difamação e melhorar sua popularidade entre os eleitores.

De maneira decisiva, o Partido Trabalhista desenvolveu um programa que foi inicialmente desconsiderado por praticamente toda a imprensa, da mídia conservadora à liberal; mas, embora tenha sido apresentado como uma lista louca de desejos à esquerda, as pesquisas logo provaram que era muito popular. Não deveria ter sido uma surpresa. Pesquisas de opinião sempre evidenciaram a aceitação de políticas como a nacionalização ou a educação gratuita, financiadas com impostos aplicados aos ricos. O trabalhismo demonstrou maior fraqueza no momento de argumentar favoravelmente à intervenção econômica diante de uma sociedade acostumada ao liberalismo. Em parte por conta disso, seus planos de investimento eram muito modestos e se baseavam nas ideias de McDonnell, que pretendia usar bancos públicos para financiar o crescimento em infraestrutura. No entanto, os trabalhistas estavam em uma campanha árdua de esquerda, sem chauvinismos ou demagogia contra imigrantes. Enquanto isso, a avaliação sobre o programa conservador, que havia sido elogiado pela mesma imprensa como algo sério e realista, desmoronou, e o partido foi forçado a recuar em uma série de medidas que ameaçavam piorar a situação dos idosos.

À medida que as eleições se aproximavam, as pesquisas se tornaram caóticas. Algumas começaram a mostrar que os trabalhistas alcançaram quase paridade com os conservadores, enquanto outros deram aos conservadores uma ampla vantagem: mas todos concordaram que os trabalhistas estavam ganhando terreno. Do ponto de vista cultural, Corbyn cruzou um umbral quando apareceu de surpresa em um festival de música realizado em Birkenhead, uma cidade de classe trabalhadora. Era um risco, e sua equipe assumiu que ele poderia ser vaiado e classificado como “outro político qualquer”. Entretanto, enquanto ele discursava, todo o público explodia em algo que soou como um grito de guerra: “Oh, Jeremy Corbyn”, entoaram ao ritmo de “Seven Nation Army”, uma música da banda The White Stripes. Embora parecesse estranho na época, era um entusiasmo espontâneo e massivo por Corbyn.

Para surpresa dos especialistas, do Partido Conservador e da maioria dos próprios parlamentares, a noite do escrutínio mostrou que o Partido Trabalhista alcançou uma recuperação recorde ao aumentar seu fluxo de votos de pouco mais de 30% para 40% no período de dois anos. Ele conseguiu convocar os eleitores que haviam parado de votar, o que ajudou a debilitar o “efeito UKIP”. O processo incluiu grandes vitórias: não só em grupos representativos, mas também em bastiões conservadores ricos como Canterbury e Kensington. As principais figuras trabalhistas sobre as quais o ódio da mídia recaiu, Corbyn e Diane Abbott, conquistaram grandes maiorias. De uma agenda radicalizada e contra a resistência de sua própria direção nacional e de muitos de seus parlamentares, o Partido Trabalhista venceu entre os eleitores pertencentes à população economicamente ativa e só perdeu significativamente entre os aposentados. Com um programa de classe, ele formou uma coalizão entre pobres e precarizados, trabalhadores do setor público e profissionais de classe média. Os conservadores mantiveram um desempenho razoavelmente bom com pouco mais de 40% dos votos, mas perderam a maioria parlamentar. Romperam-se o poder da imprensa sensacionalista de direita, o maquinário de propaganda conservador e o axioma neoliberal segundo o qual “não há alternativa”.

VII. Passados dois anos desde sua primeira eleição, o corbynismo se estabilizou como uma força parlamentar e consolidou seu domínio no Partido Trabalhista. Os órgãos eleitos do partido, especialmente o Comitê Executivo Nacional, foram deixados sob o controle da esquerda. A liderança nacional foi capturada com sucesso pelos aliados de Corbyn, e a nova secretária-geral, Jennie Formby, pertencia à ala esquerda da burocracia do Unite. Apesar de uma tentativa desajeitada de Lansman, que desafiou a designação de Formby ao questionar o crescente peso do Unite, o Momentum adquiriu considerável influência como resultado de sua contribuição ao triunfo eleitoral do Partido Trabalhista.

Tanto na liderança quanto nas bases, o corbynismo continua a mirar massivamente para o prêmio estratégico: conquistar o governo. E os seguidores de Corbyn abrigam esperanças realistas de que a instabilidade dos conservadores os obrigue a convocar eleições antecipadas. Isso implica alguns problemas: significa que, apesar de várias campanhas habilmente conduzidas por membros do Partido Trabalhista, como “Trabalhistas por um Novo Pacto Verde” – um “Novo Pacto Verde” (Green New Deal) em resposta à crise ambiental – o corbynismo não conseguiu alimentar as forças do movimento social, conforme proposto. A atividade dos filiados se concentrou mais na busca de democratização interna, uma promessa essencial da campanha de liderança de Corbyn. Contudo, dificultado pelos sindicatos e parlamentares trabalhistas, que em ambos os casos resistem a abrir mão de muito poder para as bases, o progresso tem sido lento. Na última convenção trabalhista, a principal disputa entre os membros dos círculos eleitorais e os delegados sindicais girava em torno da “seleção aberta” dos candidatos ao Parlamento. Os filiados do partido eram predominantemente favoráveis a essa iniciativa, mas os votos dos sindicatos mantiveram o assunto fora da agenda da convenção, o que causou indignação em grande parte das bases.

Enquanto os sindicatos reafirmaram seu poder político no Partido Trabalhista, a organização da classe trabalhadora estagnou e até declinou. Desde 2015, a densidade sindical continua diminuindo, com menos de 6,25 milhões de membros em 2017, representando 23% da população ativa e somente 13,5% no setor privado: é o nível mais baixo desde antes da Guerra.[3] O ano de 2017 registrou mínimos históricos em número de greves, dias perdidos por ações sindicais e trabalhadores envolvidos. Os líderes sindicais estão apostando na versão de esquerda de uma ideia estratégica tradicional: obter seu “governo” e se beneficiar de investimentos públicos, regulamentos e reformas legais. Porém, eles não parecem ter uma estratégia mais ampla para reconstruir seu poder social; nem mesmo para deter sua queda.

Como o Partido Trabalhista de Corbyn continua sendo uma organização com um forte caráter eleitoral, suas energias de movimento são muito menos visíveis durante o lapso temporal existente entre uma campanha e outra. De fato, fora do período pré-eleitoral, a liderança permanece presa pela função oficial. Ele deve se esforçar para manter alguns acordos fracos, que resultam em uma atitude estagnada diante dos ataques dos parlamentares “sem cargo” (backbenchers),[4] ambiguidade retórica em relação ao Brexit e relutância tática em abordar a questão do racismo anti-imigrante, que impulsionou o relativo sucesso da direita nos últimos anos.

Por meio de uma série de duras batalhas políticas e culturais, o corbynismo conquistou o direito de liderar o Partido Trabalhista. Em 2017, materializou brevemente aquilo que parecia ser um país diferente, muito diferente do país mediado pela imprensa marrom, o rádio e a televisão. Porém, mantém uma indeterminação política que incuba muitas tendências e muitos futuros possíveis, e ainda precisa se enraizar com profundidade na consciência ou organização da classe trabalhadora. Seu sucesso potencial depende em grande parte de circunstâncias que vão além do trabalho: a atual crise da política e a estagnação do capitalismo britânico.

Notas:

[1] – O setor trabalhista chamado “Blue Labour”, do qual a expressão “corbynismo azul” é adotada, defende ideias mais conservadoras sobre questões sociais e internacionais como imigração, crime e União Europeia, enquanto rejeita a economia neoliberal a favor das ideias do socialismo sindical e do corporativismo [N. de E.].

[2] – Hoje, caso um parlamentar decida buscar sua reeleição, ele deve evitar ser impugnado, mas não participa de uma verdadeira eleição interna [N. de E.].

[3] – Department for Business, Energy & Industrial Strategy: “Trade Union Membership 2017: Statistical Bulletin”, 5/2018.

[4] – Refere-se a deputados sem cargos no governo ou no gabinete, à sombra da oposição, e que não são porta-vozes, visto que não se sentam na primeira fila do Parlamento [N. de E.].

The post Oh, Jeremy Corbyn! O giro à esquerda do trabalhismo britânico appeared first on Revista Opera.

Ver original em 'Revista Opera' (aqui)

O 25 de Novembro e o socialismo democrático

1. Ano após ano, quando se aproxima o dia 25 de Novembro, regista-se uma pequena agitação política em torno da comemoração da efeméride, onde surgem especialmente vocais os que gostariam de promover no calendário comemorativo alguma data que concorresse com o 25 de Abril como marco da construção da nossa democracia. Mais uma vez, especialmente tendo por palco a Assembleia da República, isso volta a acontecer este ano. Normalmente avesso a concorrer em exercícios de revisionismo, desta vez entendo dizer algumas palavras sobre o tema – colocando-me na minha perspectiva de sempre: a do socialismo democrático. 2. No seio da esquerda – ou, mais propriamente, para o tema presente, no seio das esquerdas – há mais de um século que temos a divergência acerca da opção entre revolução e democracia representativa. Situo-me, hoje como sempre, do lado dos que entendem que a democracia representativa é o melhor sistema para abrir caminho a uma vida melhor para a generalidade dos cidadãos – entendendo a “vida melhor” tanto na dimensão material como na dimensão existencial da liberdade e da pertença digna a uma comunidade de iguais. Não sou adepto de nenhum tipo de regime ou processo onde alguns, em nome dos amanhãs que cantam, se encarregam de acelerar a história na direcção de qualquer coisa que eles acham ser o futuro – não hesitando sequer quando os supostos destinatários de tais benfeitorias são forçados a aceitar a benesse. No seu pior, as revoluções acabam em ditadura. No sentido em que rejeito esses processos e abomino os efeitos práticos da acção dessas autoproclamadas vanguardas, não sou revolucionário. Sou mais do tipo social-democrata, por isso mesmo. Não acredito em regimes revolucionários, porque a história mostra que tendem a cristalizar em sistemas opressivos – mesmo quando se pretendem de esquerda. Não é por acaso que o PS sempre se reclamou do socialismo democrático – e todos os socialistas democráticos entendem que primeiro está a democracia e só depois o socialismo. Para nós, faz sentido haver democracia sem socialismo, mas não faz sentido haver socialismo sem democracia. 3. Entretanto, aceito e apoio plenamente o papel positivo que alguns processos revolucionários desempenham na história, quando permitem o desmantelamento de regimes ditatoriais e proporcionam o desmoronar de construções sociais opressivas e retrógradas, abrindo caminho à democratização. É o caso da revolução que se seguiu à acção militar de 25 de Abril de 1974, que permitiu em pouco tempo abalar fortemente as estruturas de dominação política, económica, social e cultural montadas durante décadas de um regime fortemente ideológico marcado por Salazar. Basta ver os profundos equívocos que continuam a atravessar, por exemplo, a sociedade espanhola, para entender como um processo revolucionário tem virtualidades libertadoras que raramente se conseguem em processos de transição onde a liberdade é concedida pelos seus inimigos aos herdeiros que escolheram para prevenir a derrocada. É verdade que uma revolução tem custos que uma transição à espanhola pode poupar, mas a suave transição sem ruptura também tem zonas escuras, como mostra o recente episódio da retirada de Franco do Vale dos Caídos. É claro que, numa revolução, muita coisa muda e muita coisa fica essencialmente na mesma, mas o nosso processo revolucionário deu ao país um abanão muito necessário. Aceito o carácter positivo de processos revolucionários que servem para conduzir a uma verdadeira democracia representativa – admitindo, logo, que a democracia representativa terá de ser desenvolvida para ser também democracia participativa e democracia deliberativa. 4. O processo revolucionário português foi essencialmente pacífico e bem-sucedido. Passou por muitos momentos difíceis, por tentativas de o reorientar à força, mas conseguiu sempre voltar à matriz mais pura das aspirações democráticas. O 25 de Novembro, tento redundado na vitória daqueles que queriam que todos pudessem participar numa democracia representativa guiada essencialmente pelas escolhas de todo o povo, foi um momento importante do processo português de libertação da comunidade política. O 25 de Novembro, ao ter resultado no que resultou, fez parte do processo revolucionário de transição para a democracia. Não há nenhuma razão para um socialista democrático se envergonhar do 25 de Novembro. Pelo contrário: no 25 de Novembro saíram derrotadas algumas concepções erradas e perigosas acerca do que devia ser o nosso regime. 5. A questão é: então, em que sentido é que vale a pena comemorar o 25 de Novembro e qual é o 25 de Novembro de um socialista democrático? A minha resposta é: não alinho no 25 de Novembro dos revisionistas que fazem uma leitura enviesada desse momento. E nem todos os que estiveram do lado dos vencedores no 25 de Novembro merecem o meu respeito. Explico-me. Os revisionistas querem comemorar o 25 de Novembro como sendo o fim do 25 de Abril. Não concordo e não aceito: o que foi positivo no 25 de Novembro só foi possível por causa do 25 de Abril, não o contrário. Os revisionistas que querem instrumentalizar politicamente a comemoração do 25 de Novembro esquecem que alguns dos (com ou sem aspas) derrotados dessa clarificação política deram, afinal, um contributo importante para que essa data não se tivesse transformado num confronto sangrento de consequências imprevisíveis. Tanto quanto se sabe, a acção do Partido Comunista Português foi importante para se ter saído daqueles dias em paz - quanto mais não seja por ter recuado e não ter insistido numa tentativa condenada ao fracasso e à agudização do confronto. E, talvez até mais decisivo, alguns dos que agora pretendem estar do lado dos vencedores do 25 de Novembro são, verdadeiramente, derrotados. Muito claramente: ganhou, no 25 de Novembro, o lote daqueles que queriam uma democracia representativa onde todos os partidos pudessem participar. E perderam, no 25 de Novembro, todos aqueles que queriam restringir a democracia: perderam os que queriam forçar a “sua” revolução e perderam os que queriam ilegalizar os comunistas e, atrás deles, talvez também mais alguns partidos de esquerda. Por isso mesmo é que Melo Antunes teve de vir, em cima das brasas ainda quentes, afirmar que o Partido Comunista continuava a ser necessário. No 25 de Novembro também foram derrotados os que queriam voltar a atirar para a ilegalidade uma parte da esquerda portuguesa, tal como foram derrotados os que queriam obstaculizar a construção de uma democracia representativa. 6. Por último, tendo o processo revolucionário português sido essencialmente pacífico, apesar de algumas intentonas, e de ter chegado a bom porto (na medida em que permitiu construir uma democracia assente numa Constituição legitimada democraticamente), pergunto-me qual a utilidade política de tentar instrumentalizar visões parciais de certas data para efeito de luta interpartidária imediata. Não andamos a insistir em comemorar o 28 de Setembro e a maioria silenciosa, que também foi uma tentativa de forçar um rumo que estava na cabeça de uns poucos. Não insistimos em comemorar o 11 de Março e a derrota de um general megalómano e demasiado convencido da sua importância pessoal. Não insistimos em comemorar o que nos divide, nem trazemos para o combate partidário do dia-a-dia essas feridas. E ainda bem. E, para mim, certas tentativas de manipular a memória do 25 de Novembro, certas abordagens revisionistas, não passam de falta de respeito por um caminho conjunto que os portugueses fizeram para construir uma democracia que temos, hoje, de voltar a defender contra os desmemoriados. Até porque, afinal, os que foram mais decisivos para termos chegado a bom porto, para termos equilibrado os contrários, foram os socialistas democráticos organizados no PS – e os seus aliados nesse combate. E disso temos o dever de nos orgulhar.
Porfírio Silva,
Deputado do PS
 
22 de novembro, 2019
Print Friendly and PDF

Ver original em "Machina Speculatrix" (aqui)

Socialismo democrático para o Século XXI

Bernie Sanders apresentou há dias uma proposta pré-eleitoral no sentido de que os trabalhadores das maiores empresas norte-americanas se tornem gradualmente proprietários de uma parte dessas mesmas empresas.
Segundo esta proposta, todas as empresas cotadas em bolsa, bem como as empresas não cotadas com lucros ou balanços superiores a 100 milhões de dólares, deverão transferir a cada ano dois por cento do seu capital, ao longo de dez anos, para um fundo detido e controlado coletivamente pelos trabalhadores da empresa. Ao fim destes dez anos, os trabalhadores das grandes corporações passarão assim a deter coletivamente vinte por cento da empresa em que trabalham, participando tanto na distribuição de dividendos como no controlo acionista. A legitimidade do Estado para impor esta transferência de uma pequena parte do capital não é distinta da legitimidade para cobrar impostos sobre os resultados, relativamente aos quais esta é aliás uma proposta complementar e não substituta, mas esta ideia tem vantagens específicas. É relativamente simples do ponto de vista técnico, é relativamente imune às tentativas de neutralização através de estratégias de planeamento fiscal agressivo e tem um alcance mais profundo do que a mera redistribuição do rendimento, contribuindo para aprofundar a democracia nas empresas e na economia.
 
Esta proposta de Sanders é por isso progressista e inteligente, ainda que não seja verdadeiramente original. No Reino Unido, também Jeremy Corbyn e a sua equipa apresentaram há alguns meses uma proposta semelhante.
 
Na versão britânica, a implementar caso o Labour Party venha a ganhar as eleições, a transferência de capital para os chamados “Fundos de Propriedade Inclusiva” aplica-se às empresas com mais de 250 trabalhadores e abrange até 10% do seu capital. E tanto uma como a outra têm como antecessor e inspiração direta o chamado Plano Meidner, desenvolvido pelos sociais-democratas suecos no final dos anos 1970, que assentava no mesmo princípio de transferência gradual e parcial do controlo acionista sobre as grandes empresas para contrariar a concentração do capital e democratizar a economia. Nunca chegou a ser verdadeiramente posto em prática, mas deixou sementes que parecem estar agora a voltar a germinar.
 
São ideias ousadas mas sensatas e promotoras do interesse geral, que acrescem à caixa de ferramentas para a promoção da igualdade e da democracia na economia. No contexto da atual crise do neoliberalismo, são ideias apropriadas para o ressurgimento e renovação do socialismo democrático.

>(publicado no Expresso de 19/10/2019)

>

Ver original em 'Ladrões de Bicicletas' (aqui)

As confusões sobre a social-democracia

(José Pacheco Pereira, in Público, 14/09/2019)

Pacheco Pereira

Na actual vida política portuguesa, há dois partidos de génese social-democrata, o PS e o PSD, um partido com um pé dentro e outro fora, o Bloco de Esquerda, e dois fora: o PCP e o CDS.


As declarações de Catarina Martins suscitaram a habitual tempestade num copo de água, no anedotismo da cobertura jornalística e comentarial, na qual se mistura muita ignorância e o tribalismo cada vez mais crescente na vida política portuguesa.

 

A afirmação de que o Bloco de Esquerda é social-democrata pode ser meramente táctica, mas não é um disparate por aí além. Na actual vida política portuguesa, há dois partidos de génese social-democrata, o PS e o PSD, um partido com um pé dentro e outro fora, o Bloco de Esquerda, e dois fora: o PCP e o CDS.

O PCP é um partido marxista-leninista, em termos de programa e de organização, embora desde o 25 de Abril tenha andado a arranjar diferentes cosméticas para disfarçar ao que vém. Foi o abandono táctico da ditadura do proletariado, a “democracia avançada” e um silêncio incomodado sobre a revolução no sentido leninista do termo. Mas, pesadas as distâncias e os eufemismos, o PCP nunca repudiou esse património. Por seu lado, o CDS teve uma matriz democrata-cristã, com que rompeu na sua metamorfose de Partido Popular pelas mãos de Monteiro e Portas. Ai abandonou muito do seu vocabulário social de origem na democracia cristã e assumiu-se como partido de direita, com as causas da direita, anti-europeu, e com um braço populista que depois teve que cortar, o Independente.

A tradição social-democrata pode ser definida de forma simplista como a combinação de uma dimensão democrática, após o abandono da ideia de revolução no início do século XX pelos socialistas alemães, facilitada com a ruptura com a Internacional Comunista, com uma ideia de justiça social para a qual o estado é um elemento fundamental como instrumento equilibrador das desigualdades e distributivo. O PS vem directamente desta tradição, como os partidos socialistas europeus da Internacional Socialista, e o PSD contem essa componente, combinando-a na experiência sui generis portuguesa com o liberalismo político e o personalismo cristão, na visão do homem e da política.

Os fundadores do PSD e em particular Sá Carneiro repetiram incessantemente que o PSD “não era um partido de direita”, e desafio alguém a encontrar uma única citação em contrário. E Sá Carneiro fê-lo de 1974 a 1980, e o mesmo repetiu várias vezes Magalhães Mota, Balsemão, Barbosa de Melo, Mota Pinto, Nuno Rodrigues dos Santos, Vítor Crespo, etc., etc., pelo que não estamos a falar apenas das circunstâncias do PREC, como muitas vezes, os defensores da colocação do PSD na direita, repetem e sugerem. Todos estes homens tinham uma formação política e ideológica muito consistente, pelo que é quase um insulto achar que o estavam a fazer apenas para disfarçar a verdadeira posição do PSD.

Há outro argumento habitual, o de que os dirigentes podiam ser assim, mas a “base” era politicamente de direita. Sim e não. Havia zonas do país onde o eleitorado do PSD se colocava mais à direita, mas isso porque esse eleitorado era muito anticomunista (e diga-se de passagem, anti-maçónico…), mas a política do PSD até aos dias de Passos e do seu grupo neo-liberal, nunca o foi. Nessa época é que muita coisa mudou, seja-se justo, com continuidade a sinais que já vinham de Barroso e Santana Lopes.

Na verdade, muita da confusão ideológica actual vem do PSD ter objectivamente abandonado a sua postura social-democrata e não apenas ter virado à direita, mas virado muito à direita, a uma direita para quem a palavra social-democrata era maldita. E a “culpa” não foi a troika, foram as ideias do “ajustamento”, os seus métodos e os seus alvos e a sua retórica. Esses anos podem muito bem ter destruído a autonomia e o papel do PSD na sociedade portuguesa, tirando-lhe a identidade.

Quando Rio tomou conta do PSD, encontrou de imediato várias oposições aliadas entre si, desde o núcleo mais à direita, quer os perdedores internos, com Lopes à frente, a finalmente fazer, com os resultados que se vêm, um partido só dele. Mas a principal dificuldade para recentrar o PSD e fazê-lo voltar às propostas moderadas e reformistas da social-democracia é a gigantesca orfandade e correlativa pressão da direita portuguesa que conheceu o período áureo nos anos da troika, com as ideias neo-liberais a serem executadas por um partido que tinham capturado e que tinha uma coisa que eles não tinham, votos. Com a activa colaboração da matilha de jornalistas com contas a ajustar com Rio, podem ter conseguido estragar o PSD. O tempo mostrará que este já o recebeu muito e muito estragado.

Voltando agora ao Bloco. O Bloco é hoje a ala esquerda do PS, o PS radical. Daí a acrimónia entre ambos, visto que estão demasiado perto. O Bloco abandonou a tradição marxista-leninista que vinha da UDP e do PC(R), herdou o folclore trotsquista que era mais moderno e comunicacional do que o dos maoistas, e instalou-se no território da burguesia radical chic com enorme sucesso.

Abandonou a revolução, e associou-se a reivindicações de carácter socio-económico, o que lhe dá uma componente social-democrata. Porém, afasta-se da social-democracia nas chamadas “causas fracturantes” e na cultura feminista, ecologista, LGBT+, etc. Isso, queira o Bloco ou não, significou uma subvalorização das causas socialistas clássicas, numa tradição que vinha do marxismo. Por isso, o Bloco tem um pé fora da social-democracia, visto que essas causas contra-culturais, de género e de identidade, sobrepõe factores culturais no sentido lato à determinação económico-social. Por exemplo, a condição feminina deixa de se entender como mudando essencialmente por factores socio-económicos que dão mais “liberdade” à mulher e por isso a emancipam, em detrimento de uma guerra cultural e de linguagem à volta da identidade feminina.

Voltaremos noutra altura, porque isto dá pano para mangas.

Ver original em 'A Estátua de Sal' (aqui)

Os equívocos de João Miguel Tavares sobre a social-democracia

"Ao contrário do que JMT sugere, não é uma suposta convergência dos partidos em torno de um programa social-democrata que afasta os eleitores da política e cria condições para o surgimento de movimentos que querem romper com a democracia dita liberal.
O que a história recente nos mostra é o contrário: foi nos países em que os partidos socialistas e social-democratas mais se afastaram da sua tradição doutrinária (e onde os partidos da esquerda anti-capitalista são menos expressivos) que a confiança na democracia mais se degradou e onde a crise política é maior.
A preservação da diversidade ideológica no sistema político português - tendo por base comum o respeito pela democracia representativa e a defesa da justiça social - é provavelmente o principal factor de estabilidade democrática em Portugal." O resto do meu texto de hoje no DN pode ser lido no site do jornal.

Ver original em 'Ladrões de Bicicletas' (aqui)

Portugal | Os equívocos de João Miguel Tavares sobre a social-democracia

 
 
Ricardo Paes Mamede | Diário de Notícias | opinião
 
A coordenadora do Bloco de Esquerda, Catarina Martins, afirmou numa entrevista que o programa eleitoral do BE é social-democrataJoão Miguel Tavares (JMT) concluiu daí que todos os principais partidos portugueses se revêem hoje na social-democracia. Segundo o colunista isto é um risco para o sistema político, pois reduz as possibilidades de escolha, alimenta a abstenção e abre caminho a partidos anti-sistema. O texto de JMT está cheio de equívocos.
 
O primeiro e decisivo equívoco de JMT está no entendimento do que é a social-democracia. Segundo afirma, "social-democracia é defender a democracia representativa e a justiça social dentro de um sistema capitalista, atribuindo ao Estado um papel de regulação, protecção e distribuição de riqueza". De facto, estes são traços característicos da doutrina social-democrata. Mas não são nem necessários nem suficientes para distinguir a social-democracia de outras correntes políticas e ideológicas.
 
Por exemplo, no liberalismo clássico de John Stuart Mill encontramos tanto a defesa de um sistema de mercado capitalista, como argumentos poderosos para sustentar a intervenção do Estado nas economias visando corrigir injustiças, aumentar a eficiência dos mercados e alargar o espaço de liberdade dos indivíduos. O liberalismo clássico de Mill ainda hoje inspira grande parte dos partidos liberais europeus. Da mesma forma, a doutrina democrata-cristã, seguida pela maioria dos governos europeus durante os trinta anos que se seguiram à 2ª Guerra Mundial, assenta na defesa do sistema capitalista, ao mesmo tempo que defende a necessidade de proteger os mais fracos.
 
A proximidade entre o programa social-democrata e aquele que é seguido pelos partidos da direita tradicional (conservadores e liberais) é explicado por JMT com base na tese de que estes partidos foram integrando ao longo do tempo a agenda da social-democracia. Também aqui está equivocado. Historicamente, o que se verifica é principalmente o contrário.
 
 
A social-democracia é frequentemente associada ao Estado Social, às políticas económicas contra-cíclicas e ao planeamento económico. Acontece que nenhum destes pilares foi concebido nem inicialmente implementado por social-democratas.
 
O Estado Social foi primeiro estabelecido (na sua versão corporativa) por Bismark, um chanceler conservador alemão, e mais tarde (na versão universalista) por Beveridge, um político inglês liberal. Da mesma forma, a ideia de políticas contra-cíclicas têm o seu expoente em Keynes, também ele um inglês apoiante do liberalismo. No quadro das democracias ocidentais, o planeamento económico foi abraçado no pós-Segunda Guerra Mundial por várias áreas políticas, sendo Jean Monet (um político francês insuspeito de simpatias socialistas) um dos seus principais impulsionadores. Nestes aspectos decisivos foi a social-democracia que se apoderou de ideias de conservadores e liberais e não o contrário.
 
A regulação do capitalismo não é nem nunca foi o aspecto que permite distinguir a social-democracia das restantes ideologias e práticas políticas. A social-democracia (quando o é de facto) distingue-se pela ênfase que atribui à promoção das igualdades, ao combate às discriminações e à utilização do sistema de impostos e de serviços públicos universais para assegurar direitos e redistribuir recursos. Outros dão prioridade à acumulação capitalista, defendendo que "primeiro é preciso crescer, para depois distribuir", secundarizando assim o combate às desigualdades.
 
Outro equívoco de JMT consiste em confundir o programa social-democrata com a aceitação do capitalismo. Uma das clivagens históricas dentro do partido social-democrata alemão (e que se reflectiu nos debates internos na maioria dos outros partidos da mesma área) foi o contraste entre as visões de Kautsky e de Bernstein. O primeiro, cuja influência foi dominante na tradição social-democrata até meados do século XX, defendia como objectivo de longo prazo a construção de uma sociedade socialista, sem prejuízo da implementação de reformas sociais favoráveis aos trabalhadores no quadro do capitalismo. Bernstein destacou-se na história do movimento por atribuir ao sistema capitalista a capacidade de responder às aspirações dos trabalhadores e das classes médias, defendendo para os sociais-democratas o papel de gestores do sistema, deixando cair a ambição de o suplantar.
 
A partir da década de 1950, a diferença entre aqueles que pretendem superar o capitalismo e os que apenas se propõem geri-lo melhor (eventualmente para nele introduzir elementos de natureza socialista) tornou-se um elemento diferenciador entre os partidos social-democratas e os partidos revolucionários de matriz marxista. Por quererem mais do que gerir o capitalismo e não aceitarem os constrangimentos externos que limitam o alcance de acção dos Estados nacionais, os partidos revolucionários raramente almejaram ou aceitaram participar nos governos. Isto nunca os impediu de lutarem por reformas sociais no quadro do capitalismo, mas limitou fortemente o seu grau de envolvimento na governação.
 
JMT ou ignora todas estas clivagens dentro e fora das doutrinas socialistas ou considera-as irrelevantes. No entanto, sempre que existiram de facto elas conduziram a uma diferenciação significativa nos programas e na prática dos partidos europeus.
 
Isto leva-me ao último equívoco de JMT. Ao contrário do que sugere, não é a convergência dos partidos em torno de um programa social-democrata que afasta os eleitores da política e cria condições para o surgimento de movimentos que querem romper com a democracia dita liberal. O que a história recente nos mostra é o contrário: foi nos países em que os partidos socialistas e social-democratas mais se afastaram da sua tradição doutrinária (e onde os partidos da esquerda anti-capitalista são menos expressivos) que a confiança na democracia mais se degradou e onde a crise política é maior. A preservação da diversidade ideológica no sistema político português - tendo por base comum o respeito pela democracia representativa e a defesa da justiça social - é provavelmente o principal factor de estabilidade democrática em Portugal.
*Economista e Professor do ISCTE-IUL
 
[O autor escreve de acordo com a antiga ortografia.]
 

Ver o original em 'Página Global' na seguinte ligação:

https://paginaglobal.blogspot.com/2019/09/portugal-os-equivocos-de-joao-miguel.html

Um outro mundo é possível!

Como socialistaincomoda-me a tendência de alguns dirigentes socialistas (e espante-se, até do Bloco!) em considerarem-se sociais-democratas.
O termo obedece a conceitos que nada têm a ver com o Socialismo enquanto sistema alternativo ao capitalismo, tendo apenas a ver com uma forma de reformismo eivado da pretensão de tornar mais suportáveis os métodos da atual exploração do homem pelo homem. Daí que, pese embora ter ficado associado a formas de governo, que foram-se progressivamente desviando do que ele propusera nos seus textos teóricos, Marx ficou injustamente depreciado com a queda do Muro de Berlim. E, no entanto, os meios académicos não são os únicos a reconhecerem-lhe o mérito de ter construído a análise mais aprofundada, e correta, sobre o capitalismo. Também nos meios financeiros há quem se aperceba da justeza desses argumentos, porque o seu postulado fundamental mantém-se pertinente: o capitalismo é instável, as crises sucedem-se e as sociedades vão vendo agravadas as desigualdades de rendimento entre os detentores dos meios de produção e os que apenas têm a força do trabalho para venderem como empregados daqueles. As últimas décadas têm acentuado esse desequilíbrio de rendimentos entre o fator capital e o fator trabalho não havendo ainda as mais do que justificadas tensões sociais, só porque o sistema teve a habilidade de neutralizar os partidos e movimentos políticos dotados de uma visão estratégica substantiva, sendo substituídos por contestações inorgânicas como as protagonizadas recentemente em França pelos coletes amarelos.

 

Não tivesse o movimento contestatário ao capitalismo perdido a noção do interesse coletivo em detrimento dos de raiz corporativa e estaríamos bem mais próximos do desiderato anunciado por Marx: o derrube de um sistema que levara os patrões a maximizarem a exploração da mão-de-obra no sentido de alcançarem o lucro máximo sob pena de serem substituídos por quem se mostrasse mais eficiente nesse objetivo.

 

O que Marx não anteviu foi que demorasse tanto tempo a chegar-se a essa agudização decisiva: vivendo exilado em Inglaterra na fase da intensificação da industrialização, ele assistiu à degradação das condições de vida dos operários que, em Liverpool, em 1869, só tinham uma esperança de vida de 28 anos, indicador que desde a Peste Negra nunca estivera tão baixo. Ele acreditou que as razões da revolta estavam a crescer de uma forma irreversível. Só que os reformistas, entre os quais se contaram os sociais-democratas, vieram aligeirar os níveis de exploração ao mesmo tempo que os lucros promoviam um rápido desenvolvimento económico, que tornava acessíveis, mesmo aos operários, o acesso ao consumo de bens anteriormente proibitivos.

 

Pode-se considerar que, ao longo do século XX, as condições de agudização social tendentes a apressarem ou a adiarem as condições para a mudança qualitativa do sistema económico, ora foram avançando, ora recuando. A globalização foi a derradeira oportunidade para o capitalismo iludir as populações com as vantagens da concorrência e da superioridade da propriedade privada. Sem poder expandir-se mais do que já conseguiu o capitalismo não consegue prosseguir com as suas economias de escala em mercados sem outras geografias por onde se expandir. Pode-se até considerar que, não fosse esse fôlego derradeiro garantido pela globalização e as desregulamentações laborais lançadas por Reagan ou Thatcher, já se teria agravado o panorama de emprego nas sociedades ocidentais, ainda assim, marcado pelo trabalho precário, pelo desemprego dos jovens e pela dura realidade de, em diversos países - a começar por essa montra mais vistosa do capitalismo, que são os Estados Unidos -, o facto de se ter um emprego (ou dois, ou três) não ser condição bastante para sair da espiral de empobrecimento por que passam muitos setores sociais.

 

Momentaneamente aqueles que poderiam incluir-se nos que Dostoievski crismou de «Humilhados e Ofendidos», podem andar a ser enganados por opiáceas religiões, tendentes a convencê-los de existirem paraísos no Além para quem aqui se conformar com o Inferno quotidiano. Podem errar ao deixarem-se arrastar por gente da extrema-direita, que anseia por os ter como exército de idiotas, que os ajude a criar melhores condições políticas para melhor os amordaçar. Ou podem subsistir outras formas de os enganar, seja sob a forma de fanatismos futebolísticos ou mentiras descaradas nos jornais, nas televisões ou nas redes sociais. Mas foi Brecht quem lembrou que um rio, que se veja muito apertado no seu leito, acabará por extravasar violentamente para as margens. E lá irá para o caixote do lixo da História este modelo económico que, hoje em dia, beneficia um número progressivamente diminuto de plutocratas e condena a enorme maioria à frustração de ter cada vez mais mês para caber em tão exígua paga.

 

Sobra, enfim, outro fator, que ganha crescente importância: se o capitalismo obriga a que se produza cada vez mais, sem olhar a como nem com quê, o aquecimento global e a redução progressiva dos recursos sustentáveis do planeta obrigam a pôr-lhe urgente fim. Como um número crescente de intelectuais e políticos começam a considerar, importa criar as bases sólidas de um Eco-Socialismo alternativo, que ganhe arrebatador apoio nos que pretendem ver cumpridos os pressupostos marxistas de uma maior igualdade na distribuição de rendimentos ao mesmo tempo que se respeite a sustentabilidade do planeta que nos serve de casa.

 

Como propunha Marx a meio do século XIX contra este capitalismo, que nos conduz para uma distopia apocalítica, só há uma solução: substitui-lo pelo sistema económico e social, que a História impõe que lhe suceda.
 
 

Veja o original em 'Ventos Semeados':

https://ventossemeados.blogspot.com/2019/09/um-outro-mundo-e-possivel.html

Social-democracia: equívoco ou solução

Quem se interesse de modo crítico pela história das ideias políticas conhece a ambiguidade que há mais de cem anos acompanha o conceito de social-democracia. Declarações de Catarina Martins ao Observador, nas quais considerou existir uma dimensão social-democrata no programa do Bloco de Esquerda, trouxeram de novo alguma atenção a esse equívoco, tantas vezes alimentado por circunstâncias históricas, mas também pelo desconhecimento e pelo dogmatismo. Nada tem isto a ver com o PSD, partido liberal cuja inadequada designação resultou das circunstâncias de Abril, mas antes com os setores que à esquerda olham o conceito com aprovação ou descrédito.

A social-democracia defende a intervenção do Estado na promoção da justiça social, dentro de um sistema económico compatível com políticas de bem-estar, com a iniciativa privada, com o papel dos sindicatos e com instrumentos de regulação económica que promovam uma distribuição mais igualitária dos rendimentos. Define ainda um compromisso inalienável com a democracia representativa. Resultou de lutas travadas dentro da Segunda Internacional operária, fundada em 1889, boa parte a partir do legado de Marx, sobretudo no que toca à apreciação do caráter do capitalismo, das suas perversões e da necessidade da sua superação. Prova do processo contraditório pelo qual passou foi o confronto de Lenine e do seu Partido Operário Social-Democrata Russo, o futuro Partido Comunista, com outro segmento da social-democracia. Boa parte do descrédito da designação resulta, aliás, deste conflito.

No último século a trajetória da social-democracia manteve-se complexa, cada vez mais associada aos setores que privilegiavam inequivocamente o papel do reformismo político e da democracia representativa. Do outro lado, estavam aqueles, sobretudo inspirados na experiência da Revolução de Outubro de 1917, que preferiam um movimento revolucionário, conduzido por uma vanguarda, que após a tomada do poder definisse um sistema centralizado capaz de impor a nova ordem socialista. De alguma forma, «social-democracia» e «socialismo» passaram a opor-se, defendendo a primeira a superação gradual do capitalismo e propondo o segundo a sua rápida destruição e substituição.

A partir desta distinção, o historiador Tony Judt considerou que o socialismo «sob todas as suas múltiplas formas e encarnações com hífenes, falhou», enquanto a social-democracia «não só chegou ao poder em muitos países, como foi além dos melhores sonhos dos seus fundadores». Todavia, alertou também para que esta dicotomia não deve ser interpretada de forma literal, pois o que de positivo as experiências da social-democracia ofereceram, cingiu-se, embora isso não seja de pequena monta, à elevação das condições materiais e da qualidade de vida da maioria dos cidadãos, não sendo, todavia, um modelo de aplicação universal e perpétuo. Nomeadamente em tempos de retração, como aqueles que temos vivido nas últimas décadas.

No Tratado Sobre os Nossos Atuais Descontentamentos (Ill Fares the Land, de 2010, ano da sua morte) Judt escreveu: «Em finais do século XX, a social-democracia na Europa tinha cumprido muitos dos seus objetivos políticos de longa data, mas em grande parte esquecera ou abandonara a sua fundamentação original», passando a assentar a sua atividade em alianças interclassistas que reuniam operários e camponeses, mas também, e cada vez mais, trabalhadores dos serviços e setores da classe média, tendendo a rejeitar as escolhas que perturbassem esse equilíbrio. Seria justamente o abandono da sua fundamentação original a colocar a social-democracia num impasse, bem traduzido nas políticas de Terceira Via dos anos 90 – com Tony Blair como rosto principal – que quase destruíram a identidade e o papel de muitos dos partidos socialistas ou social-democratas herdeiros do movimento emancipatório vindo de Oitocentos.

O que os defensores da parte dinâmica e saudável da tradição social-democrata hoje defendem não é, pois, a continuidade da conciliação com o capitalismo, mas, sob condições sociais e técnicas inteiramente novas, um regresso à matriz socialista, embora na firme recusa de sociedades coletivistas, apoiadas no esmagamento da liberdade e do indivíduo, desacreditadas pela história recente. Se foi para isto que Catarina Martins apontou na sua resposta, terá a minha compreensão e a minha simpatia.

Fotografia de Jonathan Nackstrand/AFP (Estocolomo, 1º de Maio de 2018)
Publicado no Diário As Beiras de 7/9/2019
 
 
 

Ver original em 'A Terceira Noite' na seguinte ligação:

http://www.aterceiranoite.org/2019/09/07/social-democracia-equivoco-ou-solucao/

Jeremy Corbyn e a chegada de Boris Johnson ao poder

 
 
Diante da chegada de Boris Johnson à liderança do Partido Conservador e de sua posse como primeiro-ministro britânico, é comum os trabalhadores se perguntarem: “Como isso aconteceu?”.
 
Johnson lidera o governo mais conservador na história britânica, dedicado a uma saída “sem acordo” da União Europeia (UE) que impactará de maneira devastadora os empregos, salários e condições de trabalho. Ex-aluno da Eton College, uma escola britânica de elite, que não consegue esconder seu desprezo pelas “camadas inferiores”, Johnson é desprezado por milhões de trabalhadores. Ainda assim, ele agora ocupa o mais alto cargo político e espera-se que convoque eleições gerais antecipadas para garantir, com alguma chance, um mandato para deixar a União Europeia em 31 de outubro e então implementar sua agenda de cortes de impostos para as grandes corporações e os ricos.
 
Jeremy Corbyn é politicamente responsável pela ascensão de Johnson e seu gabinete ministerial de ideólogos thatcheristas. Ele atuou como um intermediário na formação do governo Johnson ao suprimir todas as tentativas dos trabalhadores de realizar uma luta contra as grandes corporações e seus defensores políticos.
 
Os quatro anos de Corbyn como líder do Partido Trabalhista são uma experiência estratégica para a classe trabalhadora britânica e internacional. Eles confirmam o papel crucial da suposta “esquerda” em impedir qualquer desafio político à burocracia do Partido Trabalhista e sindical, que age para policiar a luta de classes em nome da classe dominante.
 
 
Corbyn foi eleito com folga como líder do Partido Trabalhista em setembro de 2015 com 59,5% dos votos no primeiro turno em uma reação política contra seus três oponentes blairistas e sua política de “leve austeridade” e militarismo imperialista. Quando os blairistas agiram para depô-lo com um voto de desconfiança de 172 deputados em junho de 2016, o resultado foi o contrário do planejado. Corbyn conseguiu 61,8% dos votos, 62 mil a mais do que em 2015. Centenas de milhares de trabalhadores e jovens filiaram-se ao Partido Trabalhista de maneira que, em 2017, os trabalhistas tinham mais de um milhão de membros e eram o maior partido da Europa.
 
Em 2017, a primeira-ministra Theresa May convocou eleições gerais antecipadas, calculando que ela conseguiria reunir apoio político ao prometer garantir um acordo favorável com a UE para o Brexit. Ao invés disso, o voto dos trabalhistas aumentou de 30%, em 2015, para 40% – o maior aumento nos votos trabalhistas desde Clement Atlee, em 1947. Os conservadores tiveram que formar um governo de minoria, que passou a depender do apoio dos 10 deputados do Partido Unionista Democrático.
 
Não poderia haver situação mais favorável para um líder do Partido Trabalhista lutar contra a direita blairista e então combater os conservadores. Corbyn liderava uma onda de esquerda anti-austeridade e anti-militarista que poderia tê-lo levado ao poder. Mas o objetivo central de Corbyn era desviar todas as tentativas de expulsar os blairistas enquanto ele adotava o programa principal deles. Corbyn permitiu um voto livre sobre a guerra na Síria, aceitou a participação como membro na OTAN e o sistema de mísseis nucleares, Trident, e insistiu que as autoridades na esfera local administradas pelos trabalhistas impusessem lealmente os cortes ditados pelos conservadores.
 
No auge de sua popularidade, Corbyn agiu para suprimir toda a oposição aos blairistas. Em 2018, ele se uniu com a burocracia sindical para se opor ao chamado para uma re-seleção obrigatória de deputados blairistas, enquanto o número dois dos trabalhistas, John McDonnell, organizou uma ofensiva de “chá e biscoitos” para ganhar o apoio do centro financeiro de Londres.
 
Quando a crise dos conservadores em torno do Brexit ameaçou a queda de May em abril deste ano, Corbyn prontificou-se a salvar seu governo. Ele abandonou o chamado por eleições gerais e começou a conversar com May para defender o “interesse nacional”. O golpe final contra May foi deixado para a fração pró-Brexit de seu próprio partido, que terminou com a chegada de Johnson ao poder, o segundo primeiro-ministro conservador não eleito desde 2016.
 
Johnson lidera um governo que continua profundamente dividido por causa do Brexit, formando uma maioria de apenas três deputados. Corbyn, entretanto, entregou a iniciativa política de seu próprio partido aos blairistas, que estão ocupados em uma caça às bruxas a membros trabalhistas de esquerda sob falsas alegações de antissemitismo e conspirando ativamente para tirar Corbyn da liderança do partido. Deputados trabalhistas “contaram privadamente” ao Sun que a chegada de Johnson ao poder “vai quase certamente ‘acelerar’ as tentativas de golpe para mudar o líder dos trabalhistas. Um deles disse: ‘Ter Boris lá será bom para nós porque vai acelerar o que tem que acontecer’”.
 
Os blairistas estão insistindo que os trabalhistas devem se comprometer com a permanência na UE. Sua perspectiva é a de um governo de união nacional com o Partido Liberal Democrata, o Partido Nacional Escocês e o Plaid Cymru, o Partido do País de Gales. Isso pode permitir que os conservadores vençam uma eleição antecipada no terceiro trimestre em aliança com o Partido Brexit de Nigel Farage, que está incitando uma campanha nacionalista centrada na traição da “elite de Westminster” ao resultado do referendo de 2016.
 
Apesar de a maioria dos simpatizantes trabalhistas terem votado para permanecer na UE, entre 26% e 34% deles votaram a favor do Brexit, em sua maior parte nos centros da classe trabalhadora no norte do país e que agora serão alvo do Partido Brexit nas eleições. A combinação de confusão e desorientação geradas por Corbyn foi expressa nas eleições europeias de 26 de maio, que fez o voto nos trabalhistas diminuir 15%, tendo perdido apoio em regiões que haviam votado pela permanência na EU para o Partido Liberal Democrata e para o partido xenofóbico de Farage em áreas que apoiam o Brexit.
 
Johnson poderia até mesmo deixar de convocar eleições se for verdadeira a alegação de Caroline Flint de que mais de 40 outros deputados trabalhistas que apoiam o Brexit apoiariam seu governo em uma votação parlamentar sobre a saída da UE. Sob a liderança de Corbyn está totalmente excluída a possibilidade de a classe trabalhadora intervir segundo seus próprios interesses na maior crise de governo enfrentada pelo imperialismo britânico desde a Segunda Guerra Mundial.
 
O papel de Corbyn não é um caso especial. Ele segue os passos políticos do Syriza na Grécia, que chegou ao poder em janeiro de 2015 e jurou combater a austeridade da UE para depois impor cortes ainda maiores do que os de seus antecessores de direita da Nova Democracia. Em todos os lugares, a “esquerda” oficial, seja Corbyn no Reino Unido ou Bernie Sanders nos EUA, trabalha para suprimir a luta de classes e entregar a vitória política para a direita – de maneira que agora o Reino Unido tem o seu equivalente político de Donald Trump ocupando o número 10 da Downing Street.
 
Tudo depende de a classe trabalhadora tirar as conclusões políticas necessárias.
 
O Partido Trabalhista é um partido de governo imperialista e não pode ser transformado pela pressão da base em um instrumento para se opor à austeridade, ao militarismo e à guerra. “Esquerdistas” como Corbyn são leais defensores da classe capitalista. Eles preferem expulsar seus próprios apoiadores do que se arriscarem a mobilizar um movimento da classe trabalhadora que pode sair de seu controle.
 
Nem as pálidas panaceias reformistas defendidas por Corbyn, a permanência na UE ou o Brexit conseguem solucionar a enorme crise social que a classe trabalhadora enfrenta. O conflito nos círculos dominantes em torno do Brexit é sobre aliar-se com os Estados Unidos ou a Alemanha e a França em uma guerra comercial cada vez maior que ameaça mergulhar o mundo inteiro em um conflito militar. A classe trabalhadora pagará por uma austeridade cada vez maior em nome da competitividade global e do crescimento da extrema direita.
 
Apenas um movimento unificado da classe trabalhadora britânica, europeia e internacional pelo socialismo oferece um caminho a seguir. Após décadas de supressão da luta de classes, o mundo está testemunhando a expressão inicial de uma rebelião política contra os descreditados partidos socialdemocratas e os sindicatos em uma onda de greves em vários países. Denunciar a alegação de Corbyn de que ele representa uma alternativa de esquerda abre o caminho para os trabalhadores do Reino Unido ocuparem seu lugar nesse movimento emergente sob a liderança do Partido Socialista pela Igualdade.
 
Chris Marsden | WSWS.org/pt
 
Foto: O primeiro-ministro Boris Johnson chega à Downing Street [Crédito: Flicker – Number 10 Downing Street]
 
 
 

Ver o original em 'Página Global' na seguinte ligação:

https://paginaglobal.blogspot.com/2019/08/jeremy-corbyn-e-chegada-de-boris.html

Não há acasos

Mais ricos de França enriquecem mais depressa do que quaisquer outros. Não é por acaso que chama a Macron o presidente dos ricos. Não é por acaso que as suas políticas fiscais e laborais têm por objectivo transferir recursos de baixo para cima. Não é por acaso que este político maquilhado é o alvo da justa ira das classes populares francesas. Não é por acaso que é a esperança dos europeístas. Não é por acaso que uma moribunda social-democracia europeia decidiu ir morrer nos braços de quem lhe deu o derradeiro golpe em França. Não é por acaso que Costa se entende ideologicamente tão bem com Macron. Não é por acaso que na UE a social-democracia perde sempre, incluindo na chamada corrida aos chamados lugares europeus. Não é por acaso que se insiste no aviso: Macro 2017 = Le Pen 2022. É que não há acasos em política e muito menos em economia política internacional.

Ver original em 'Ladrões de Bicicletas' (aqui)

Partido Social-Democrata vence eleição parlamentar na Finlândia

Eleição na Finlândia.
© REUTERS / Lehtikuva/Emmi Korhonen

O Partido Social-Democrata, da oposição finlandesa, venceu as eleições parlamentares na Finlândia, enquanto o Partido Nacionalista Finlandês ficou em segundo lugar, disse o Ministério da Justiça depois que 100% dos votos foram contados.

"O Partido Social-Democrata ganhou 17,7% ou 40 assentos no Parlamento, o Partido Nacionalista Finlandês 17,5% ou 39 assentos no Parlamento, o Partido da Coalizão Nacional obteve 17% dos votos ou 38 assentos no Parlamento, o Partido Centro da Finlândia obteve 13,8% dos votos ou 31 assentos no Parlamento, a Liga Verde 11,5%, ou 20 assentos, o resto é inferior a 10%", diz a declaração.

Assim, pela primeira vez, nenhum dos partidos nas eleições parlamentares conseguiu mais de 20% dos votos.


O comparecimento foi de 72%, de acordo com o ministério.

O líder do Partido Social-Democrata, de centro-esquerda, prometeu se concentrar em políticas climáticas e sociais depois que os resultados das eleições indicaram que seu partido conquistou a maioria dos assentos parlamentares.

Antti Rinne, um ex-líder sindical e ex-ministro da Fazenda, comemorou com apoiadores no centro de Helsinque.

Rinne prometeu "levar a sociedade finlandesa a um clima sustentável, políticas sociais e econômicas".

Ver o original em 'Sputnik Brasil' na seguinte ligação::

https://br.sputniknews.com/europa/2019041413681781-partido-social-democrata-vence-eleicao-finlandia/

Fim da linha?

Parece que a social-democracia na UE chegou ao fim da linha quando o “guião” para os trabalhos da sua conferência, realizada no passado fim-de-semana em Lisboa, resultou do trabalho de uma “comissão independente para a igualdade sustentável”. A força do hegemónico consenso de Bruxelas e da sua novilíngua revela-se nos nomes das coisas. Parece que a social-democracia chegou ao fim da linha quando ainda decide participar na farsa da “eleição” do Presidente da Comissão Europeia e com Frans Timmermans como “candidato”, ou seja, com a versão em negócios estrangeiros de Dijsselbloem, ambos membros de um agora merecidamente pequeno partido holandês, indicando portanto aos outros o seu provável futuro. Parece que a social-democracia chegou ao fim da linha, graças sobretudo à integração europeia irremediavelmente neoliberal, quando a grande esperança no regresso às suas raízes, Jeremy Corbyn, escreve um artigo para o ilegível The Guardian, onde toma o comércio internacional “sem fricções” como uma referência para o Brexit, o que está em flagrante contradição com certos aspectos do seu programa, incluindo as ajudas de Estado aí afloradas, parte de uma necessária política industrial. Espero que seja tudo táctica para trabalhista europeísta, uma contradição nos termos, ver. Veremos. Entretanto, Brexit só há um e é duro, como agora se diz de forma manipuladora, aliás como dura será sempre a luta democrática contra a lógica pós-democrática do mercado único. Parece que a social-democracia chegou ao fim da linha quando Geórgios Papandreou, o da pasokização, lidera um apelo a Corbyn, publicado no The Guardian, para que cometa suicídio político, lutando pela manutenção do Reino Unido na UE, travando o Brexit. Só por cinismo se compreende que Assis subscreva tal apelo. Afinal de contas, a UE é o fim da social-democracia, o fim de Corbyn. E por falar em cinismo euro-liberal, que dizer do discurso pretensamente idealista do dirigente social-democrata Augusto Santos Silva, que pelos vistos desconhece o pretensamente realista Ministro dos Negócios Estrangeiros português Augusto Santos Silva? Enfim, parece que a social-democracia chegou ao fim da linha quando o partido socialista deste país é uma referência para o resto. O governo deste país aprovou recentemente a transposição do pacote europeu de liberalização da ferrovia. O fim da linha passa de metáfora a realidade...

Ver original em 'Ladrões de Bicicletas' (aqui)

Não foi Centeno que entrou no Eurogrupo, foi o Eurogrupo que entrou em Centeno

Marisa Matias na abertura do Fórum Socialismo 2018, no debate “A Europa da xenofobia e da austeridade tem futuro?”, que teve lugar a 31 de agosto de 2018:
A social-democracia demitiu-se de uma tarefa fundamental no espaço da UE: evitar a cultura tecnocrática dominante e o esvaziamento da democracia. As recentes declarações de Centeno são uma triste imagem desta realidade.
5 de Setembro, 2018 - 13:45h  Marisa Matias

A Europa da xenofobia e da austeridade tem futuro?”*

Tem. A questão é como evitá-lo.

Não só tem futuro, como tem muitos aliados e cúmplices. Cúmplices nas políticas racistas e xenófobas, que não precisaram de ver a extrema-direita chegar ao poder para se começarem a instalar na União Europeia, na narrativa de descredibilização do sistema político e no esvaziamento democrático da União. Quando a extrema-direita começou a chegar ao poder já lá encontrou as suas políticas. Quem irresponsavelmente acusa os extremos políticos de serem iguais, legitima e naturaliza a extrema-direita como uma alternativa democrática. A tentativa de descredibilizar as forças de esquerda não é mais do que uma preciosa ajuda à extrema-direita.

As políticas de extrema-direita entraram na União Europeia por via da social-democracia e da democracia cristã, tal como a austeridade. Conselho após Conselho, os governos anteciparam sempre a agenda da extrema-direita e consolidaram a política de austeridade como o único caminho possível. As forças políticas dominantes no espaço europeu renderam-se aos ideais neoliberais e à ideia feita de que os mercados livres se traduziriam em liberdade pessoal. Nada mais ao lado, o capitalismo e as políticas neoliberais traduzem-se em dominação e exclusão, não em liberdade. A prova dos factos está na forma como as novas gerações europeias viram negada a promessa da liberdade por via de baixos salários, precariedade, rendas altas e ausência de futuro. Os defensores dos poderes irrestritos do sector financeiro e das grandes corporações, associados a uma protecção mínima dos trabalhadores, foram longe demais no fingimento de serem os defensores da liberdade. O que, na realidade, estão a fazer é a procurar eliminar o princípio fundamental da liberdade nas sociedades actuais.

As políticas de extrema-direita entraram na União Europeia por via da social-democracia e da democracia cristã, tal como a austeridade

Em parte, a extrema-direita foi sendo alimentada pelo medo e pelas desigualdades, pela descrença na política e também pelo eleitoralismo acrítico da social-democracia, que entre perder eleitores para a direita ou perder a sua ideologia de base foi preferindo perder a ideologia, mas isso não justifica tudo. Não é apenas nas sociedades mais desiguais que cresce a extrema-direita. Nos países mais igualitários da Europa também cresceram, e muito, as forças de extrema-direita. O desemprego, a precariedade, os baixos salários justificam descontentamento face ao sistema político, mas a equação não é assim tão simples. O Estado social forte dos países nórdicos não foi tampão suficiente para impedir o crescimento do racismo e da xenofobia. A maior segurança económica em alguns países não foi sinónimo de ausência de racismo ou de “ansiedades” em relação a migrantes. As desigualdades e o abandono podem até ser condições necessárias em alguns casos, mas não são suficientes.

A história da extrema-direita organizada não é de agora

A história da extrema-direita organizada não é, como bem sabemos, de agora. A questão é: como é que voltou a ressurgir timidamente no final do século passado e começa perigosamente a alastrar no inicio deste século. Movimentos de extrema-direita estiveram fora do “sistema” durante muitos anos e só recentemente voltaram a estar representados, mas, apesar de tudo, continuam ainda a ser percepcionadas como as forças que mais fora do sistema estão e assim se continuam a vender. 

Em 1984, a Frente Nacional conseguia, em França, 11% dos votos e hoje disputa ser a primeira força política. Em 1999, o Freedom Party da Áustria ficou em segundo e formou coligação de governo com o Partido Popular austríaco (o PSD lá do sítio). Em 2002, a lista de Pim Fortuyn for a segunda nas eleições holandesas. Hoje perdemos a conta aos governos europeus dominados pela extrema-direita e aos países onde ela tem influência e marca a agenda política. Hungria, Polónia, República Checa, Itália, Áustria, Bélgica, França, Alemanha, Suécia, Holanda… Se olharmos para os programas económicos destas forças políticas há muito pouco em comum. Se na França há um programa orientado para uma redefinição da auto-suficiência  económica, na Áustria a linha é muito semelhante à da direita liberal mais convencional. Se as políticas económicas são completamente distintas, as posições sobre migrações e identitárias são muito semelhantes. O outro - seja o migrante, o refugiado, o homossexual, o não cristão - é o que justifica o alargamento de uma base identitária comum. O programa que une estas forças é restaurar uma sociedade branca, heterossexual e patriarcal. O mote é fazer uma aliança por via da exclusão.

A naturalização da política de extrema-direita na UE

Quando assistimos a uma redução drástica das chegadas de migrantes à Europa, que caíram 95% desde 2012 até agora, é quando o discurso da invasão e da ameaça começam a entrar de forma mais consolidada nos documentos oficiais

Quando assistimos a uma redução drástica das chegadas de migrantes à Europa, que caíram 95% desde 2012 até agora, é quando o discurso da invasão e da ameaça começam a entrar de forma mais consolidada nos documentos oficiais. Se olharmos para as conclusões mais recentes do Conselho Europeu encontramos as tradicionais propostas de outsourcing, mas também novas e perigosas propostas como as da criação de centros de “internamento” para os refugiados com o apoio de governos como o de Angela Merkel. As lutas internas do seu partido, motivadas pela disputa de poder com Horst Seehofer, levam à aceitação de medidas que pura e simplesmente anulam a característica mais intrínseca dos direitos humanos, a da sua universalidade. A leitura comum é a de que Merkel paga um preço político na Alemanha pelo facto de ter aberto as portas a mais de 1 milhão de refugiados, mas a verdade é que bastou Salvini ameaçar com um veto, que qualquer governo pode activar em qualquer circunstância, para que o governo alemão cedesse em toda a linha e, com ele, todos os governos europeus, incluindo o português. Da Dinamarca chegam as propostas sobre o novo pacote legislativo intitulado de “pacote do gueto”, que entre outras coisas obrigará os pais de crianças nascidas em bairros dinamarqueses com baixos níveis de rendimentos, designados por guetos, a entregar os seus filhos a partir de um ano de idade a instituições do Estado pelo menos durante 25 horas semanais, para que lhes sejam incutidos “valores dinamarqueses” entre os quais a celebração de festividades cristãs, como o Natal e Páscoa. Já tinha havido um sinal em 2015, quando nas eleições nacionais a social-democracia apresentou como programa de governo cortar nos apoios aos refugiados. E a Hungria, e a Polónia, e a Áustria, e Malta, e a Itália, tantos e tantos exemplos que todos os dias nos fazem questionar como é que em menos de um século podemos estar a pôr em risco uma das maiores conquistas civilizacionais, a da consagração e da defesa dos Direitos Humanos.

Ironicamente, a União Europeia continua a vender-se a si mesma como um exemplo nesta matéria, e disso retira “legitimidade” para intervir fora do seu espaço territorial. É à luz dos desenvolvimentos mais recentes que o inaceitável acordo com a Turquia se vai naturalizando como modelo de acção e justifica avanços para novos acordos para os mesmos fins com a Líbia, quando todos sabemos a forma como os migrantes aí estão a ser torturados e escravizados. Como se nada disto bastasse, normaliza-se também a criminalização das ONGs que operam tentando salvar migrantes que ficam à mercê da morte no Mediterrâneo, onde este ano, o ano de menor afluência desde 2012, já morreram 1549 pessoas.

A social-democracia falhou o projecto de travar a extrema-direita. Seremos nós capazes de fazê-lo?

A Europa dos vencedores e vencidos, a Europa das desigualdades foi o modelo de normalização obtido com a desistência da social-democracia

A Europa do mercado único e da livre circulação de capitais, a Europa do dumping, a Europa dos vencedores e vencidos, a Europa das desigualdades foi o modelo de normalização obtido com a desistência da social-democracia. Os desequilíbrios macro-económicos passaram a ser a identidade da União. O que restou de esquerda à social-democracia europeia foram generalidades que qualquer liberal também diz. Generalidades em cima do abandono dos serviços públicos e da protecção do trabalho. A social-democracia demitiu-se, assim, de uma tarefa fundamental no espaço da União Europeia: evitar a cultura tecnocrática dominante e o esvaziamento da democracia.

As recentes declarações de Centeno a propósito da conclusão do programa de ajustamento na Grécia são uma triste imagem desta realidade. Tal como previsto, não foi Centeno que entrou no Eurogrupo, foi o Eurogrupo que entrou em Centeno, e o seu programa nunca foi outro senão o da austeridade. Se limites houve à austeridade em Portugal nos últimos anos foi pelas imposições da esquerda portuguesa e, em particular, do Bloco de Esquerda. Se dependesse do programa de Centeno ainda estaríamos em ajustamento permanente. A Europa sem austeridade de que falou António Costa em Itália é uma ficção. Pelo menos, Centeno não finge.

Ora, com o crescimento e a normalização de extrema-direita e a proliferação de fake news assistimos a um outro fenómeno. O espaço político converteu-se num campo de batalha e a agressão substitui o debate de ideias. Uma coisa parece evidente nestes desenvolvimentos recentes: não é possível derrotar os populistas em termos de populismo, esse é o seu campo. Resta-nos, por isso, não sair da política.

A política populista é a política de sarjeta, a do quanto pior melhor, a do ataque e do aprofundamento da divisão, a do medo e do ressentimento

A política populista é a política de sarjeta, a do quanto pior melhor, a do ataque e do aprofundamento da divisão, a do medo e do ressentimento. A extrema-direita ganhou espaço com a promessa de segurança num mundo fora de controlo. As mensagens são muito claras: é preciso restabelecer a ordem e o controlo, oferecer respostas simples para problemas complexos, separar pessoas de acordo com a sua “cultura”, origem ou religião e delimitar bem os espaços de cada um, em suma, e como já referi, restaurar uma sociedade branca, heterossexual e patriarcal. 

É este programa que tem permitido fazer alargar a aliança chauvinista no espaço europeu, o que em si mesmo seria, em tempos normais, uma contradição nos termos. A recente aliança entre Salvini e Órban é disso exemplar: Salvini quer os restantes países da UE recebam os migrantes que chegam a Itália; Órban quer que nenhum migrante entre na Hungria. Esta aparente contradição só é explicável pelo que os une: fazer aliança por via da exclusão. É certo que, para ambos, melhor seria deixar os migrantes a morrer no Mediterrâneo ou que nem sequer aí chegassem.

Se é certo que temos de voltar ao essencial - democracia, trabalho, Estado social - também me parece cada vez mais evidente que para derrotar a extrema-direita é preciso muito mais do que economia. Falar de futuro é preciso. São precisas novas narrativas de identidade colectiva que abarquem o pluralismo. Há milhões de pessoas que não se revêem nas políticas dominantes da UE e que não são racistas, que têm medos e que esses medos não significam abandonar os direitos das minorias, os direitos sexuais ou os direitos religiosos.

É também necessário trabalhar a sério numa recuperação de soberania que seja progressista. Se se considerar à partida que as pessoas que se consideram patriotas são de extrema-direita estamos perdidos. Alianças internacionalistas democráticas e que salvaguardem a soberania são não só possíveis como necessárias. E isso implica uma aliança alargada de sociedade.

Recusamos o maistream actual e acreditamos que não há apenas uma escolha simples entre o status quo e a barbárie da extrema-direita. A escolha hoje é outra Europa

A social-democracia está a ser pulverizada pela obsessão pela União Europeia tal como ela existe hoje, a União Europeia do dumping. Recusamos o maistream actual e acreditamos que não há apenas uma escolha simples entre o status quo e a barbárie da extrema-direita. A escolha hoje é outra Europa. Talvez um dia tenhamos uma Europa democrática. Uma condição essencial para isso é não abandonarmos nenhum espaço de luta e reforçarmos as democracias nos espaços nacionais com agendas progressistas que recusam fatalismos. A Europa da xenofobia e da austeridade tem futuro? Tem. Mas há outros futuros possíveis. E desses não podemos abdicar. Eles incluem direitos sociais, onde a austeridade cavou mais fundo, e cultura humanista apoiada em colectivos não amedrontados. Esses outros futuros são a razão da nossa luta, dia após dia, sem nunca desistir.

* Texto de abertura do Fórum Socialismo2018,no debate “A Europa da xenofobia e da austeridade tem futuro?”, que teve lugar a 31 deagosto de 2018

.

Leia original aqui

Publicações mais recentes

Últimos posts

Itens com Pin
Atividades Recentes
  • Vasco Graça updated his profile
    Publicação sobre moderação
    Item de fluxo publicado com sucesso. Item passa a ser visível no seu fluxo.
Aqui ainda não existem atividades
LOGO4 vert01
A Plataforma Cascais - movimento cívico é um grupo aberto de cidadãos, autónomo de quaisquer interesses económicos, religiosos ou partidários.
Todas as publicações deste site refletem apenas as opiniões dos seus autores e não responsabilizam a PC-mc
exceto quando expressamente assinadas por esta.
 

SSL Certificate
SSL Certificate