• Início
  • Artigos
  • Mundo
  • Joseph Stiglitz diz que Trump quer voltar à lei da selva
  • estatuadesal in 'A Viagem dos Argonautas'
  • Mundo

No 20º aniversário do euro, a homenagem de Draghi perpetua mitos há muito rejeitados


No 20º aniversário do euro, a homenagem de Draghi perpetua mitos há muito rejeitados

(Ashoka Mody,  25 de Janeiro de 2019)

draghi2

O problema com a UE e o Euro é que se baseiam em mentiras sob a presunção de que, se repetidas com suficiente frequência, se tornarão realidade. Isto funcionou bem durante algum tempo, mas como disse Abraham Lincoln: “Você pode enganar todas as pessoas em algum momento do tempo, e algumas pessoas o tempo todo, mas  não pode enganar todas as pessoas durante todo o tempo. O número de pessoas que  pode enganar está a afundar-se   muito rapidamente.

 

Os recentes comentários comemorativos do 20.º aniversário do euro utilizaram sobretudo termos muito elevados, mas sem sentido. O Vice-Presidente da Comissão Europeia Valdis Dombrovskis, por exemplo, tweeted: “Fazer parte do euro significa  estar a fazer  parte de uma viagem comum… As nações europeias serão mais fortes se viajarem juntas. O presidente do Banco Central Europeu, Mario Draghi, tentou um quadro de resultados económicos mais ponderado, mas ainda assim alegre. Para transmitir alegria, Draghi repetiu histórias desgastadas e desconsiderou a montagem de provas contrárias.

O mercado único precisa de uma moeda única. Não é verdade, não precisa.

O tema central de Draghi é que a união monetária foi “uma consequência necessária do mercado único [europeu]”. Apoia-se na autoridade do Prémio Nobel Robert Mundell, que afirmou que a incerteza nos movimentos das taxas de câmbio constituía uma “barreira ao comércio internacional”. A isso, acrescenta Draghi, “E a moeda única melhorou ainda mais o processo ao eliminar os custos dos pagamentos, das compensações  cambiais e da cobertura do risco cambial”.

A análise econométrica mais antiga – e, durante muito tempo, a mais influente – citada em apoio da proposição de que a incerteza cambial e os custos de  transação  entre moedas dificultaram o comércio foi um estudo realizado em 1989 por dois economistas italianos, Francesco Giavazzi e Alberto Giovannini. De facto, os autores constataram que os movimentos incertos da taxa de câmbio e os custos de transação não fizeram qualquer diferença para o volume do comércio internacional. No entanto, Giavazzi e Giovannini estavam comprometidos com a proposta que se propunham provar e afirmavam que as características económicas e políticas excecionais da Europa exigiam taxas de câmbio fixas.

A descoberta empírica de Giavazzi-Giovannini – diferente da sua conclusão preferida – não teria sido uma surpresa para Otmar Emminger, presidente do Bundesbank da Alemanha, que havia observado alguns anos antes que os exportadores se protegiam de forma rotineira e barata contra o risco cambial. Em 1993, num artigo agora clássico do Journal of Literature sobre a união monetária proposta, o economista Barry Eichengreen da Universidade da Califórnia, em Berkeley, desafiou aqueles que afirmavam que os custos de transação da conversão de moedas limitavam o comércio internacional.

Foi tudo muito rápido até ao  dia de hoje. Aqui estão as evidências. O comércio da Alemanha dentro da União Europeia cresceu mais rapidamente com três países não-euro: República Checa, Hungria e a Polónia. É apenas uma questão de tempo até que o comércio da Alemanha com estes países exceda a soma do comércio com a França e a Itália, os dois maiores países da zona euro depois da Alemanha. Portanto, não, um mercado único não precisa de uma moeda única.

grx1

Figura 1: Os exportadores alemães desviaram as suas atenções da zona  euro. (Percentagem do total das exportações alemãs para os vários países).

Fonte: Dados do FMI aqui.

Draghi repete o persistente mantra europeu de que o risco de continuação da desvalorização da lira italiana teria dissuadido as exportações alemãs para a Itália. Bem, a evidência está à vista.  O euro fixou o valor da lira em relação ao marco alemão e os exportadores alemães perderam o interesse no mercado italiano. Draghi alega ainda que as “cadeias de valor acrescentado” – a dispersão das fases de produção intermédias pelos países – exigem uma moeda única. No entanto, as cadeias de valor acrescentado são mais extensas com os três países não pertencentes à área do euro com os quais o comércio alemão cresceu mais rapidamente.

Os defensores da união monetária podem, no entanto, argumentar que o comércio com países fora da zona euro aumentou porque esses países estão a crescer rapidamente; e, na ausência do euro, o comércio entre os países membros teria caído ainda mais rapidamente. Em poucas palavras, Andrew Rose, da Universidade da Califórnia, em Berkeley, em colaboração com outros estudiosos, criou um tremor ao afirmar que a união monetária europeia iria criar uma explosão do comércio dentro dos países membros da zona euro.

Mas a evidência econométrica de Rose não passou no “teste do cheiro”, como apontou o então governador da Reserva Federal, Ben Bernanke. Em 2004 – no quinto aniversário do balanço do euro -, Bernanke observou que a parte do comércio dentro dos países da zona do euro estava a diminuir, em vez de aumentar. Para ele, isso era motivo suficiente para recear que as estimativas da Rose não fossem credíveis.

João Santos Silva e Silvana Tenreyro, numa análise econométrica sofisticada, publicada em 2010, observaram que os países que aderiram à zona euro tinham desde  há muito tempo fortes laços comerciais históricos entre si; uma vez que esses laços foram contabilizados, a influência do euro no comércio entre os países membros foi essencialmente “zero”.

Mais tarde, o próprio Rose, num mea culpa de 2015, reconheceu que os seus estudos anteriores extrapolavam indevidamente os ganhos comerciais obtidos noutras uniões monetárias para a probabilidade da zona euro registar também um aumento do comércio interno dos Estados-Membros. Com quase 15 anos de funcionamento da zona euro, Rose concluiu que os dados eram uma zona de nevoeiro, tornando impossível qualquer afirmação definitiva. Rose admitiu, no entanto, que o euro “teve um efeito ligeiramente estimulante, na melhor das hipóteses”.

Em 2018, dois novos estudos levantaram esse nevoeiro, concluindo a tarefa econométrica que  Rose tinha deixado por acabar.  O primeiro estudo utilizou exatamente os mesmos dados alargados  que  Rose empregou e desenvolveu o seu trabalho na base das técnicas avançadas de Santos Silva e Tenreyro (uma superioridade que o próprio Rose reconheceu), e  estabeleceu, mais firmemente que antes, que o euro teve influência “zero” no comércio .

Mais notavelmente, outro estudo (documento de trabalho não datado), novamente usando o método de Santos Silva e Tenreyro, descobre que nem os membros originais da zona do euro nem os membros mais recentes negoceiam mais uns com os outros apenas porque partilham o euro. Projetando para o futuro, os autores concluem que o euro também não melhorará o comércio para outros membros. A sua  conclusão é sem rodeios: possivelmente o euro gera alguns benefícios políticos e económicos, mas “não acreditamos que uma maior integração comercial com a zona euro deva ser considerada um deles”.

A posição de Draghi evoluiu. Num discurso de novembro de 2013, ele disse de forma irresponsável: “A evidência empírica sugere que partilhar uma moeda realmente impulsionou o comércio”. Não havia então base para uma tal afirmação; a evolução das partes do comércio  era clara e o estudo de Santos Silva e Tenreyro era da última geração. Agora, na sua retrospetiva de 20 anos, Draghi distanciou-se  de fazer uma afirmação obviamente incorreta. Em vez disso, recuou para uma visão nebulosa de que o euro “protege” o mercado único. A última afirmação de Draghi – seja qual for o seu significado – não tem qualquer apoio, nem nas tendências na direção do comércio, nem na demonstração  econométrica contínua.

A soberania monetária cria mais problemas do que os que resolve, diz Draghi. Será isso  verdade?

Se os países da zona euro  pudessem definir a sua própria política monetária, eles poderiam somente abusar  dessa autonomia. Seriam responsáveis por grandes défices orçamentais e utilizariam indevidamente o banco central para financiar esses défices. Assim, a conclusão de Draghi é feita  com base no comportamento das autoridades nacionais durante os anos 70 e 80. Ele acredita que esse comportamento prejudicial teria continuado inevitavelmente.

As décadas de 1970 e 1980 foram décadas excecionais durante as quais políticas orçamentais  e monetárias irresponsáveis foram comuns em todo o mundo. Em parte, os governos reagiram aos dois aumentos dos preços do petróleo, que aumentaram as taxas de inflação a par de uma forte desaceleração do crescimento. Esse resultado macro – descrito popularmente como estagflação – provou ser um desafio político em toda a parte. O descontentamento público generalizado levou a pressões políticas para a concessão de subsídios governamentais, o que ampliou os défices  orçamentais e incentivou o financiamento monetário dos défices.

As nações ocidentais que não adotaram uma moeda única aprenderam a   disciplinarem-se. A aprendizagem  ocorreu em momentos diferentes ao longo da década de 1990 e início dos anos 2000. Nos Estados Unidos, o presidente do Fed, Paul Volcker – numa  demonstração vigorosa da independência do banco central – aumentou as taxas de juro para níveis draconianos no início da década de 1980. A inflação caiu e permaneceu relativamente baixa durante a era subsequente da Grande Moderação.

Na Europa, o Reino Unido foi o primeiro a fazer uma grande rutura com o estrangulamento das taxas de câmbio fixas. Na  “Black Wednesday”, 16 de setembro de 1992, os especuladores forçaram a libra esterlina a sair das bandas especificadas no Mecanismo de Taxas de Câmbio (MTC), concebido como um precursor da moeda única. Mas a ignomínia de ser expulso do MTC provou ser uma bênção disfarçada. Em diversas etapas, o governo britânico deu cada vez mais independência ao Banco de Inglaterra, que geriu os assuntos monetários com muito sucesso, e a Grã-Bretanha viveu anos dourados de crescimento com estabilidade. Outros países europeus passaram pelas  suas próprias dificuldades macroeconómicas e financeiras, mas também  transferiram a política monetária para bancos centrais independentes com mandatos de metas de inflação. A Suécia, no topo da escala económica, e a Polónia, no extremo inferior, estiveram entre os países que fizeram esta transição com êxito.

Em França, durante o debate sobre a ratificação do Tratado de Maastricht para a adoção da moeda única, o político conservador Philippe Séguin liderou a oposição, defendendo a manutenção do franco gerido por um banco central independente que mantivesse a inflação sob controlo. Séguin perdeu por muito pouco na sua tentativa de mudar o rumo da história francesa e europeia. Mas só porque a França e outros países europeus adotaram o euro, funcionários como Draghi não têm licença para manter viva uma visão cega e paternalista de que as nações da atual zona  euro não teriam alcançado a disciplina macroeconômica que os suecos e os polacos  alcançaram.

Na verdade, os economistas políticos Jesús Fernández-Villaverde, Luis Garicano e Tano Santos argumentaram o contrário: o euro enfraqueceu a disciplina macroeconómica. Uma política monetária comum para a zona  euro reduziu as taxas de juro muito rapidamente para países com estruturas institucionais fracas. Os governos desses países aproveitaram as taxas de juro mais baixas para aumentar as regalias fiscais de grupos politicamente favorecidos, em vez de se envolverem no negócio mais difícil de investir para aumentar as suas taxas de crescimento potencial. Longe de instilar disciplina, a moeda única  subverteu-a.

Draghi surpreendentemente não considera o benefício mais importante da soberania monetária, a capacidade de absorver grandes choques económicos por meio de depreciações da taxa de câmbio. Embora as desvalorizações contínuas para compensar a falta de crescimento da produtividade seja um caminho para o declínio económico, a depreciação para absorver choques é inequivocamente desejável. Além disso, na medida em que a depreciação da taxa de câmbio encurta o período de aflição após o choque, também ajuda a evitar recessões prolongadas, que estudos recentes sublinham que, elas sim,  minam  o potencial de crescimento a longo prazo.

Uma política agrícola comum exigia uma união monetária. Não, não é assim.

Draghi utiliza a espantosa  política agrícola comum da Europa como uma justificação para a moeda única. ”Na ausência de uma moeda única”, afirma, a compensação prometida aos agricultores precisava de ser ajustada sempre que as taxas de câmbio mudassem.

Estes ajustamentos de preços, afirma Draghi melodramaticamente , “punham  em risco a confiança no mercado” e “envenenaram as relações intracomunitárias”. Em primeiro lugar, a interpretação  da história é, no mínimo, controversa. Andre Szász, antigo banqueiro central neerlandês, no  seu brilhante pequeno livro de 1999 sobre a história da União Monetária rejeitou-a considerando que os dirigentes europeus  utilizaram esta interpretação da história para introduzir a moeda única. A  burocracia europeia utilizou fórmulas bem compreendidas, segundo Szász, para fazer os ajustamentos de preços necessários.

Mas o problema mais profundo da política agrícola europeia enquanto argumento a favor de uma moeda única é que é a própria política agrícola que constitui tão flagrantemente um problema. Os subsídios absorveram grandes montantes do escasso orçamento europeu, favoreceram os grandes agricultores em detrimento dos pequenos agricultores e protegeram a agricultura ineficiente na Europa. Quando os agricultores europeus colocaram os  seus grandes excedentes nos mercados mundiais, isto levou à baixa dos preços mundiais, o que prejudicou os agricultores das nações em desenvolvimento. A política agrícola europeia nunca teve nenhuma característica redentora e foi somente  uma criação de uma disfuncional  política económica interna. Afirmar, portanto, que era necessária uma união monetária incompleta, com os seus riscos conhecidos, para preservar a obscura política  agrícola da Europa é outro caso de manipulação por razões que justificam ex-post a criação da união monetária.

A zona euro promove a convergência económica. Não, não é verdade.

Os pais fundadores do euro tinham razão, diz Draghi, em acreditar que a “cultura de estabilidade” da moeda única promoveria um maior crescimento e emprego. Uma manifestação valiosa de tais ganhos, postula ele, seria a “convergência”, o estreitamento das diferenças de rendimento per capita entre os países membros da zona euro. Draghi reconhece que Portugal e a Grécia – sem margem para dúvidas, ele não menciona a Itália -, estagnaram e divergiram em vez de convergir. No entanto, em defesa da tese de convergência, ele aponta os países bálticos e a Eslováquia como sucessos.

Esse uso casual de “provas”  é profundamente problemático. A Eslováquia aderiu à zona do euro em 2009, a Estónia em 2011, a Letónia em 2014 e a Lituânia em 2015. Estes países estavam num  caminho de convergência impressionante muito antes de adotarem o euro, como documentado (aqui e aqui). Eles convergiram por razões bem estabelecidas na teoria tradicional do crescimento e nos resultados empíricos. A sua  forte herança de capital humano de anos sob planeamento socialista, a sua transição para economias de mercado e, especialmente após a adesão à União Europeia em 2004, o reforço do Estado de Direito e a proteção da propriedade privada, estiveram na base da sua convergência económica.

Se o argumento é que a perspectiva de que eventualmente entrar na zona euro (e no regime de taxa de câmbio fixa em que estes países trabalharam em anos anteriores) aumentou o ritmo de convergência, simplesmente diremos que não há nenhuma evidência disso. Outros países que não aderiram à zona euro e que aparentemente não têm planos a curto prazo para o fazer – a República Checa, a Hungria e a Polónia – também convergiram para padrões de vida em economias europeias de rendimento mais elevado.

O mercado único é a grande conquista da Europa. Sim, mas não a idealizemos.

O argumento contrário de que uma moeda única aumenta a divergência em vez de promover a convergência remonta aos economistas britânicos Nicholas Kaldor e Alan Walters. Ambos observaram que uma política monetária única seria muito restritiva para o país mais fraco, enfraquecendo ainda mais as suas perspectivas de crescimento a curto prazo; a mesma política monetária estimulará um maior crescimento no país mais forte. A evidência é consistente com esta visão mais pessimista. Uma vez desencadeada  a crise financeira global, a política monetária de dimensão única que não se encaixa verdadeiramente em nada  aumentou claramente a divergência económica, conforme eu documento .

Acredito nas virtudes do Mercado Único – elas não são tão grandiosas como se diz, mas são reais. Infelizmente, Draghi faz afirmações absurdas: “O mercado único foi concebido para colher os benefícios da abertura, atenuando simultaneamente os seus custos para os mais vulneráveis; para promover o crescimento, protegendo simultaneamente os cidadãos da Europa das injustiças dos mercados livres e  sem entraves”.

Independentemente das proteções sociais previstas na legislação europeia, os mais vulneráveis na Alemanha, França e Itália perderam os seus empregos na indústria transformadora ou viram os seus salários profundamente comprimidos pelos trabalhadores da Europa Oriental.

A controvérsia também se espalhou em torno dos “trabalhadores destacados”, o símbolo da assinatura de um mercado único dos serviços. Esses trabalhadores – o lendário canalizador, pedreiro e motorista de camiões polacos -, são normalmente destacados pelos seus empregadores da Europa de Leste para os países europeus mais ricos. O presidente francês Emmanuel Macron descreve os trabalhadores destacados como uma forma de “dumping social” porque eles recebem benefícios de acordo com os padrões mais baixos da Europa Oriental. Macron pressionou e conseguiu impor mais restrições aos trabalhadores destacados – e Draghi aplaude essa conquista como um esforço digno para “reduzir práticas trabalhistas injustas no mercado de trabalho”. Essa não é a visão dos governos da Europa Oriental, que insistem que as novas diretrizes restringem o livre comércio de serviços.

A verdade é que, sob o pretexto de proteger os direitos do trabalho, os governos europeus têm procurado criar  mercados de trabalho “flexíveis”, sendo a palavra “flexíveis” um eufemismo para facilitar o despedimento  de trabalhadores. Sim, o emprego aumentou porque os trabalhadores são forçados a aceitar empregos temporários e na base de  salários mais baixos.

Para se ser realista, um tal resultado reflete meramente o funcionamento mais eficiente da economia de mercado. Ainda assim, os contratos de trabalho temporários estão associados a uma menor produtividade; portanto, salários mais baixos não proporcionam nenhum impulso na competitividade. Enquanto isso, a barriga vazia de grande  número de contratos mensais, mesmo diários e horários, cria uma ansiedade que é  socialmente  insustentável.

As consequências duma falsa narrativa podem ser terríveis

Os laureados com o Nobel George Akerlof e Robert Shiller destacaram o papel crucial que as “histórias” desempenham na determinação das políticas e nos resultados económicos. Repetidas infinitamente, as histórias que contamos a nós mesmos  tornam-se a nossa força motivadora, levando-nos a ignorar resultados  contrários. Como Shiller diz mais dramaticamente, porque uma história é uma “explicação facilmente expressa dos acontecimentos”, às vezes ela  propaga-se como uma doença. Pode “tornar-se viral”. À medida que se espalha,  adverte, a história tem um “impacto económico”. Muitas vezes um impacto político mais terrível,  poderia  muito bem ter ele  acrescentado.

Para a celebração do 10.º aniversário em Junho de 2008, o ex-presidente do BCE, Jean-Claude Trichet, afirmou que o euro tinha sido extraordinariamente bem sucedido. Isto numa altura em que a zona euro já estava a sofrer de  ventos fortes e violentos. Descrevendo o discurso de Trichet, parafraseei George Orwell no meu livro EuroTragedy: Um Drama em Nove Atos. Trichet, escrevi eu, estava a narrar a história do euro como deveria ter sido e não como era.

Draghi é mais cuidadoso no  seu discurso do 20º aniversário. Reconhece que a zona euro continua a ser uma união monetária incompleta, com os riscos que lhe estão associados.

No entanto, Draghi então recita mitos antigos, mas repetidamente rejeitados, sobre as virtudes económicas do euro. E, especialmente na sua conclusão,  Draghi é incapaz de resistir à retórica política dos  seus compatriotas para descrever o seu desejo – ao invés da evolução histórica real. A união monetária, diz ele, é o símbolo “definidor” do “projeto político” europeu, que une os europeus “em liberdade, paz, democracia e prosperidade”. Esse brilho só serve para minar a credibilidade, especialmente porque as nações europeias estão mais divididas do que em qualquer outro momento desde a Segunda Guerra Mundial, e o euro tem contribuído grandemente para o aprofundamento do euroceticismo.

A união monetária, continua Draghi, foi necessária para acabar com séculos de “ditaduras, guerra e miséria”. Draghi comete tantos erros na sua análise económica  – que é até assustador observar as consequências de não perceber nada de política .


O próximo texto desta série será publicado amanhã, 17/03/2019, 22h.


Tradução de Júlio Marques Mota – Fonte aqui

Ver original em 'A viagem dos Argonautas' na seguinte ligação:

https://aviagemdosargonautas.net/2019/03/16/em-1999-uma-crianca-nasceu-de-parto-prematuro-e-com-deformidades-congenitas-o-euro-20-anos-depois-alguns-textos-sobre-a-sua-atribulada-existencia-texto-no-9-no-20o-aniversario-do-euro-a-home/

Artigos relacionados

Criar campeões, sacrificar a concorrência
Criar campeões, sacrificar a concorrência (Alexandre Abreu, in Expresso Diário, 13/06/2019) Alexandre Abreu A concentração empresarial confere economias d... 35 views Thu, 13 Jun 2019, 23:20:37
A União Europeia não defende ambiente. E os deputados portugueses?
A União Europeia não defende ambiente. E os deputados portugueses? A defesa do ambiente e as alterações climáticas aumentaram no debate político, desde a pré-campanha eleitoral para o P... 123 views Fri, 17 May 2019, 18:36:28
À espera de nova crise: ameaças que poderiam abalar economia global
À espera de nova crise: ameaças que poderiam abalar economia global © AFP 2019 / Greg Baker A economia mundial ainda não acabou de resolver todos os problemas causados pela gra... 123 views Fri, 17 May 2019, 18:19:55
O despovoamento do Interior «não é uma fatalidade»
O despovoamento do Interior «não é uma fatalidade» Os candidatos dos partidos com assento no Parlamento Europeu trouxeram para a campanha eleitoral, nos últimos dias, qu... 140 views Wed, 15 May 2019, 18:14:35
O velho velho velho velho velho Portugal
O velho velho velho velho velho Portugal (Daniel Deusdado, in Diário de Notícias, 10/05/2019) 1. A ira   AJude a Estátua de Sal. Click aqui &... 74 views Fri, 10 May 2019, 18:56:04
A INQUIETANTE E PERSISTENTE IMOBILIDADE NA EUROPA. – A HISTÓRIA DE MEL...
A INQUIETANTE E PERSISTENTE IMOBILIDADE NA EUROPA. – A HISTÓRIA DE MEL... Restive Immobility – Melville’s Tale of Europe, por Mario Pianti Selecção e tradução de Júli... 47 views Tue, 07 May 2019, 10:12:11

Economia política, União Europeia

  • Criado em .
  • Visualizações: 67
Participe na Rede

Para estar informado(a)

Registo para receber a informação da Plataforma Cascais

captcha